裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第641號刑事判決
裁判日期：民國106年08月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第641號上訴人即被告 柯閎騰 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣 彰化 地方法院105年度易字第792號中華民國106年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵續字第120號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
柯閎騰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、柯閎騰因經營事業需資金周轉，透過友人介紹結識自稱「 田鶴豪 」之成年男子，由「田鶴豪」提議以購車後隨即典當之方式取得資金，經柯閎騰同意後，兩人即共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國102年12月2日，以新臺幣（下同）0000000元之價格向珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司），購買BENZ牌、E350車款、車牌號碼000－0000號之自用小客車1部，並先行支付定金325440元予珉瑞公司以取信之，餘款180萬元則向珉瑞公司借款，珉瑞公司於同日將借款債權轉讓予中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），柯閎騰與其母 王雪霞 並簽立金額為180萬元之本票供中租迪和公司擔保，珉瑞公司、中租迪和公司均因而陷於錯誤，與柯閎騰完成交易而交付上開車輛，柯閎騰即於102年12月4日將該車輛交由「田鶴豪」以70萬元價額質押予址設新北市○○區○○路○○○號之三信當鋪，經預扣第一期利息52,500元後，柯閎騰實際得款647,500元。柯閎騰再於102年12月6日，以上開車輛設定最高限額270萬元之動產抵押權予中租迪和公司，並約定柯閎騰自103年1月2日起，至105年11月2日止，每2個月為1期，向中租迪和公司每期清償118,080元，以償還借款，惟柯閎騰僅支付2期後，即未再支付其餘款項。
二、案經中租迪和公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告柯閎騰（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並為認罪之答辯，復經證人即告訴人職員 林慧君 、三信當舖負責人陳柏丞證述綦詳，復有債權讓與契約書、動產擔保交易動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、台北市區監理所車輛檢驗紀錄表、交通部少量車型安全審驗合格證明、海關進口報單、當票各1份在卷可稽，堪信被告之自白與事實相符。則被告既無購車之意願，卻佯以有購車之意思，使珉瑞公司、告訴人陷於錯誤，與之完成交易，進而取得該車，被告為自己不法所有意圖甚明。本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪之說明：㈠被告行為後，刑法已於103年6月18日修正第339條第1項，並
於同年0月00日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
」而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果，以修正前之刑法第339條第1項規定對被告較為有利，自應適用修正前刑法第339條第1項規定予以論科。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告與「田鶴豪」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上開所為，係以0000000元之價格向珉瑞公司，購買車牌號碼000－0000號之自用小客車1部，已見前述，原審卻認被告係以180萬元購買該車輛，認定事實容有違誤。被告提起上訴加以指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思循正當途徑周轉資金，竟與「田鶴豪」共同以詐騙珉瑞公司、告訴人方式，購買上開車輛，並利用上開車輛向當鋪典當換取金錢，所為破壞交易安全，犯罪情節非輕，於本院審理中始與告訴人達成和解，又於原審否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，兼衡被告詐取財物之價值，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，深具悔意，且就民事損害賠償與告訴人達成和解，並清償全部債務，有告訴人提出之陳報狀附卷可稽（見本院卷第23頁），足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
六、被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1日施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案應直接適用裁判時之沒收相關規定。本案被告犯罪所得為上開車輛，惟被告已將車輛質押予三信當鋪，三信當鋪顯非以「無償或以顯不相當之對價取得」，不應適用刑法第38條之1第2項第2款之規定，諭知沒收；又被告於本院審理時就民事損害賠償已與告訴人達成和解，並清償全部債務，有告訴人提出之陳報狀附卷可稽（見本院卷第23頁），故被告未繳納之車款亦無庸追徵之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、（修正前）第339條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國106年8月9日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官鍾貴堯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪郁淇中華民國106年8月9日附錄本案判決論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。