裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審訴字第648號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審訴字第648號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5316號）後，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。宜蘭縣政府水利署函及宜蘭縣政府水利局函上偽造之「宜蘭縣政府水利局」印文共貳枚，均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○均以從事地形測量為業，甲○○於民國98年8月7日至98年1月31日止，任職於乙○○所經營之銓承工程有限公司（下稱銓承公司），其2人因有財務糾紛，甲○○竟基於行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之接續犯意，謀向乙○○詐欺取財，而於民國98年1月中旬某日，在其位於基隆市○○區○○街28之2號4樓租屋處，偽造宜蘭縣政府核准其承作「宜蘭縣○○鄉○○○道地形測量作業」之公文書2份，再偽刻「宜蘭縣政府水利局」名義之印文，蓋用於該偽造之公文書，以此虛偽表示甲○○取得前開工程承攬權。甲○○於偽造完成後，先於98年1月中旬某日，出示該偽造宜蘭縣政府水利署98年1月15日水利秘字第097001337號函之公文書，向乙○○誆稱其有承攬前開工程而行使之，邀乙○○資助其相關施工費用，致乙○○誤信甲○○有承包前開工程；又於98年1月23日，再出示偽造之宜蘭縣政府水利局98年1月20日水利秘字第097001337號函之公文書而行使之，致乙○○陷於錯誤，在其位於新竹市○區○○○○街○○號住處前，交付新臺幣（下同）2萬5,000元予甲○○，足以生損害於乙○○及宜蘭縣政府公文書製作之公信力。嗣經乙○○向友人查知並無上開工程，始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告甲○○犯行所憑之各項證據：
（一）被告甲○○於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱。其稱：伊於98年8月7日至98年1月31日止，在乙○○所經營之銓承公司擔任測量員，因告訴人乙○○欺騙伊之薪水，原本月薪3萬元之薪水只拿到約1、2千元，伊為了要拿回積欠之工資，在97年底向告訴人乙○○誆稱伊有標到宜蘭冬山河之測量案子，請求告訴人乙○○資助伊，伊則於98年1月中旬某日，在其位於基隆市○○區○○街28之2號4樓之租屋處，偽造宜蘭縣政府水利署98年1月15日水利秘字第097001337號函及宜蘭縣政府水利局98年1月20日水利秘字第097001337號函之公文書各1份，先於98年1月中旬某日，拿第1份偽造之公文書給告訴人乙○○以取信於他，再於98年1月23日拿第2份偽造之公文書給告訴人乙○○看，告訴人乙○○才在其位於新竹市○區○○○○街○○號住處樓下，交付給伊2萬5千元等語（見98年度交查字第72號偵查卷第24、25、31至34頁，本院卷第15頁背面、18至20頁）。
（二）告訴人乙○○於偵查中所為之指述稱：被告甲○○於97年
9月間在他所經營之銓承公司擔任測量員，被告甲○○於98年1月間某日，向他提及有管道有標到宜蘭縣冬山河地形測量作業之案子，說已經叫人去做了3分之1，同時給他
1份宜蘭縣政府的公文，被告甲○○說過年前可以請到該工程款，要他先支付測量作業的款項，又於98年1月23日，被告甲○○拿第2張宜蘭縣政府的公文給他，他就在位於新竹市○區○○○○街○○號住處前，交付2萬5千元予被告甲○○，後來就找不到被告甲○○了，之後才從友人口中得知根本沒有測量冬山河這個案子等語（見上開偵查卷第4至6、14、32至34頁）。
（三）被告甲○○偽造之宜蘭縣政府水利署98年1月15日水利秘字第097001337號函及宜蘭縣政府水利局98年1月20日水利秘字第097001337號函之公文書各1份、宜蘭縣政府98年5月19日府工水字第0980065843號函1份：證明被告甲○○所偽造之公文書2份並非宜蘭縣政府現行公文，正確之公文抬頭應為「宜蘭縣政府函」，且該單位之正確名稱應為「宜蘭縣政府工務處水利科」之事實（見98年度他字第742號偵查卷第4、5頁，98年度交查字第72號偵查卷第16至18頁）。
（四）綜上，本件事證業臻明確，被告甲○○上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，最高法院69年度臺上字第693號著有判例；刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參照）；再按「刑法第218條第1項所謂公印，係指公署或公務員所用之印信而言，否則即為普通印章，經本院著有先例。本件原判決事實第2項認定上訴人所偽造之『台灣北區電信管理局』印章，在主文及理由欄均論斷係偽造公印，惟按該局之全銜係『交通部台灣北區電信管理局』，二者尚非一致，所偽刻之印章，能否稱為該局之公印，揆諸上開判例意旨，非無斟酌餘地」（最高法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。是本件被告甲○○於偽造之公文書2份上偽造之「宜蘭縣政府水利局」印文各1枚，經查實無該機關，是上開偽造之印文即非屬公印文，僅屬通常印文，合先敘明。
２、再按「刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義」（最高法院54年度臺上字第1404號判例意旨參照）；又刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案偽造之「宜蘭縣政府水利署水利秘字第09701337號函」及「宜蘭縣政府水利局水利秘字第09701337號函」等文書，形式上均已表明係宜蘭縣政府水利局之政府機關所出具，其內容又係關於宜蘭縣○○鄉○○○道地形之測量作業，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思，縱該機關之正確名稱係「宜蘭縣政府工務處水利科」，其偽造之「宜蘭縣政府水利局」之機關並不存在，且發文之字號係屬虛構，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，依前揭說明，仍屬公文書。
３、本件被告甲○○先於98年1月中旬某日偽造「宜蘭縣政府水利局函」之公文書2紙後，先於98年1月中旬某日持第1份偽造公文書出示予告訴人乙○○，藉資取信於告訴人乙○○，憑以取款詐財，又於98年1月23日對告訴人乙○○行使偽造第2份之偽造公文書，使告訴人乙○○陷於錯誤，因而交付予被告甲○○2萬5千元，足以生損害於告訴人乙○○及宜蘭縣政府公文書製作之公信力。核被告甲○○所為，核係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告甲○○偽造「宜蘭縣政府水利局」印文之行為，係偽造公文書之部分行為，又被告甲○○偽造公文書進而持之以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
４、又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。是被告甲○○分別於98年1月中旬某日、98年1月23日所犯之行使偽造公文書之犯行，其時間緊接，方法相同，應論以接續犯。
５、再被告甲○○針對本案所犯之詐欺取財及行使偽造私文書之2罪間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪。
（二）科刑：爰審酌被告甲○○前無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足徵素行良善佳，其受雇於告訴人乙○○，因未獲取合理之薪資，竟向告訴人乙○○謊稱標到宜蘭縣政府之測量工程，並偽造公文書2份後接續向告訴人乙○○行使之，以取信告訴人乙○○並詐得工程款項，足生損害於告訴人乙○○及宜蘭縣政府，惟念其犯後坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，且被告甲○○於本院98年8月17日之簡式審判程序時，承諾願捐款10萬元救災，然於98年8月31日前尚未捐款，有本院98年8月17日簡式審判筆錄、98年8月31日公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第20、22頁），並衡酌其犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）沒收：被告甲○○在2份偽造之宜蘭縣政府之公文書上偽造「宜蘭縣政府水利局」之印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定併予宣告沒收。又該偽刻之「宜蘭縣政府水利局」之印章，業據被告甲○○於本院審理時供稱已丟棄（見本院卷第19頁背面），亦無證據證明該印章之存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至上開偽造「宜蘭縣政府水利局」之公文書2紙，則因其已交付告訴人乙○○屬告訴人乙○○所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第211條、第216條、第219條、第339條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官林兆嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。