臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第1653號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零貳佰貳拾元，及如附表所示之
利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰貳拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告乙○○於民國90年至91年就學間邀同被告丁○
○為連帶保證人，而向原告更名前之台北銀行股份有限公司
申請學生就學貸款3筆，共借款新臺幣（下同）80,220元，
均約定該筆借款自被告乙○○該階段學業完成後滿1年之日
起，於1年內以每個月為1期共分12期開始分期攤還本息，利
息則按臺灣銀行基本放款利率加年息0.5%採機動利率計付，
如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，本金自
到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，另按上開
利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，另按上開利率20%
計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付
息者，債務視為全部到期。惟被告乙○○於91年6月畢業後
即未按約定於92年7月1日起開始清償，依上開規定其債務視
同全部到期，迄今尚欠有80,220元之借款本金，及按上開約
定利率計算之利息與違約金均未清償，爰依消費借貸及連帶
保證契約法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款申請書
、公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連
帶保證契約法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元