臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第643號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
楊蔡億
被 告 林紀華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰肆拾元及自民國一０八年十一
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-000號車輛，於民國108年
1月31日18時許行經新竹縣竹北市○○路與中華路309巷口
，因未保持行車安全距離而撞損原告承保訴外人 劉桂花 所有
、訴外人 黃凱偉 駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭
車輛），系爭車輛受損後，經被告依保險契約賠付被保險人
必要之修復費用新臺幣（下同）2萬1,642元（零件1萬2,
780元、烤漆6,804元、工資2,058元），依保險法第53條
規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2萬1,642元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告前開主張業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車輛
維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（附於本院卷第7
～12頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局交通事故相關處
理資料、臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度速偵字第134
號聲請簡易判決處刑書、本院108年竹北交簡字第98號刑事
判決、臺灣高等法院被告在監在押及前案紀錄表存卷可參（
見本院卷第15～30、46～49、32～35頁），而被告經合法通
知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪信原告主張為真。
五、按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，道路交通安全規則第
114條第2款定有明文。上開汽車係指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），同規則第2
條第1項第1款亦有明定。查，被告於警詢時陳稱：我於10
8年1月31日16時30分左右於○○鄉○○路與我同事一同吃
了藥酒的薑母鴨，吃到大概18時30分左右，大概吃了2鍋的
薑母鴨，之後於○○鄉○○路開始駕駛車輛要回家，我當時
騎乘058-DZX普重機直行中華路南下，因為車輛回堵，我被
迫在內線道與第二車道穿越，因為當時的道路為弧形，且有
1台車擋住我的視線，我要繼續直行時，前方車輛緊急剎車
，我車就與對方發生碰種，經警方酒測，酒測值為每公升0.
34毫克等語（見本院卷第21～22頁），並有道路事故現場圖
及警方現場拍攝之車損、撞擊點、道路全景照片可參（見本
院卷第26～30頁），道路交通事故初步分析研判表研判可能
之肇事原因或違規事實，於被告方面為「酒醉（後）駕駛失
控」、系爭車輛駕駛人黃凱偉為「尚未發現肇事因素」（見
本院卷第16頁），而被告前經本院刑事庭判處被告犯「刑法
第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上而駕駛動力交通工具罪」之罪刑（見本院卷第48頁
），且全案確定已送執行完畢（見本院卷第33～34頁），足
見被告酒醉駕駛失控之過失行為明確，且其過失行為與系爭
車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應
負過失侵權行為責任，堪予認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件
被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被
告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。茲因原告所承
保之系爭車輛因本件車禍受損共計支出修復費用2萬1,642
元（零件1萬2,780元、烤漆6,804元、工資2,058元），
有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第10～11頁），經
核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，
堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理
，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第00
000號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業
用之客車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭車輛
為101年6月份出廠之自用小客車，有行車執照影本1件在
卷（見本院卷第7頁），距108年1月31日事故發生時，使
用年數已逾5年，是上開修車零件費用1萬2,780元，折舊
後之金額為10分之1即1,278元，再加上烤漆6,804元、工
資2,058元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭
車輛所必要之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減
少之價額為1萬0,140元（計算式：1,278元＋6,804元＋
2,058元＝10,140元）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付其所承保系爭
車輛之修復費用，有統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠
商同意書在卷可考（見本院卷第11～12頁），參諸前開說明
，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟
按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法
院65年度台上字第2908號判例意旨亦明，原告固依其與被害
人間之保險契約之約定，賠付被保險人2萬1,642元，然本件
被保險人所得請求之損害賠償既為1萬0,140元，本院已認定
如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應1萬
0,140元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付1萬0,140元及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月28日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁送達
證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規
定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示，
逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如主文
第2項所示。又，本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造
應負擔之訴訟費用額，爰定如主文第3項、第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月14日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國109年2月14日
書記官陳美利