臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第35號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林啟仁
被 告 徐金梅
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月3日辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，及自民國10
9年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣被告於民國108年3月26日21時47分許，駕駛車號000-00
號個人計程車行經新竹縣竹北市○○○路與成功二街路口
，因未遵守左方車應禮讓右方車優先之規定，致撞損訴外
人 陳彥仲 所有，經原告泰安產物保險股份有限公司所承保
之系爭車號000-0000號自用小客車(下稱：系爭車輛)，業
經新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所處理在案，依民
法第191條之2、第196條規定，被告應負肇事賠償責任。
又系爭車輛所受損害之修復費用共計新臺幣(下同)71,000
元(工資18,900元、零件52,200元)，業經原告依保險契約
賠付完畢，依保險法第53條之規定，由原告取得代位行使
被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭車輛
所受損害金額之7成即49,770元。
(二)原告為此聲明：
１、被告應給付原告49,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出竹北分局六家派出所道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車
執照、估價單、統一發票、交修單等件影本為證，復經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍相關
案卷附卷可稽，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之
主張要非無據。
(二)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」、「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。」道路交通安全規則第102條第1項第2款
本文及第94條第3項分別定有明文。查系爭路口無號誌，
被告駕駛汽車行經系爭路欲直行通過時，理應注意車前狀
況，並先減速停止於路口前禮讓右方之系爭車輛優先通行
，且揆諸當時天候晴、視線良好，柏油路面乾燥、無障礙
物及標誌標線清楚等情，亦有A3類道路交通事故調查報告
表及現場照片可參，足見被告當時於客觀上並無不能注意
之情事，惟被告疏未注意至此，未讓系爭車輛先行即貿然
繼續直行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被
告自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有
相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
(三)次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交岔路口…
，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規
則第93條第1項第2款定有明文。依竹北分局隨函檢附訴外
人陳彥仲提供之行車紀錄器影像所示，系爭車輛行經系爭
路口時，已可見被告車輛沿成功二街西往東方向行駛接近
路口，惟系爭車輛仍繼續直行，並未減速，足見被告在本
件車禍發生當日在六家派出所製作筆錄時陳稱其當日駕駛
車輛欲穿越系爭路直行前往自強南路全家便利商店時，不
慎與前車自小客車(即系爭車輛)撞擊，前車當時時速很快
乙節非虛，應認原告承保系爭車輛之所有人即訴外人陳彥
仲當日亦疏未注意上開規定，且無不能注意之情形，於行
經系爭無號誌交岔路口未減速慢行，致與被告車輛發生擦
撞，洵堪認定。從而，訴外人陳彥仲對於本件車禍之發生
亦有相當之過失情形存在。再者，觀之原告所提估價單及
車損照片，系爭車輛係左後方受損，而被告當日所駕駛之
車輛係右前方與原告所承保系爭車輛發生撞擊，本院審酌
雙方之過失情節，認原告所承保系爭車輛之所有人陳彥仲
就本件事故應負30%之過失責任，被告應負70%之過失責任
。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為
所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關
係求償，自屬有據。
(五)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年
度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告於上開時地
駕車，未遵守左方車應停止於路口前禮讓右方之系爭車輛
優先通行，且未注意車前狀況小心通過，而與系爭車輛發
生碰撞，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前
述，被告即應就原告所承保系爭車輛之損害負賠償責任。
本件原告主張所承保之系爭車輛因本件車禍受損，而支出
工資18,900元、零件52,200元，共計71,100元，業據原告
提出統一發票、交修單及估價單附卷可佐，堪認確係屬修
復系爭車輛所必要，惟因系爭車輛係101年10月出廠，並
於101年12月17日領牌使用，此有原告提出系爭車輛之行
車執照附卷為憑，依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時
間(即108年3月26日)，有6年4個月之使用期間，揆
諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，
本院係依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之36
9，又依所得稅法第54條第3項「採用定率遞減法者，其
最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」
之規定計算其折舊後之金額，故已逾耐用年數之自用小客
車，仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。經核系爭
車輛修復之零件費用為52,200元，折舊後金額應為5,220
元【計算式：52,200×1/10＝5,220，元以下四捨五入】
，至於工資則無折舊之問題。準此，本件訴外人即系爭車
輛之所有人本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車
輛之必要修復費用，合計為24,120元【計算式：5,220＋
18,900＝24,120】。
(六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項
基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，
亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減
至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙
方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年
台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素
，本院認訴外人陳彥仲應負擔30%之肇事責任，已如前述
，應認訴外人陳彥仲就損害之發生，與有過失，並依其與
被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，
則被告應負之賠償金額為16,884元【計算式：24,120×70
%＝16,884，小數點以下四捨五入】。依前揭說明，原告
所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以16,884元
為限。
(七)從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償原告16,884元，及自起訴狀繕本送達翌日即
自109年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分
，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難
予准許，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第三項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國109年2月14日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國109年2月14日
書記官張懿中