高雄簡易庭109年度雄秩字第65號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　109年度雄秩字第65號
移送機關　　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　　 張志 綮
被移送人　　 洪秉濂
被移送人　　 黃康晉
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年
2月14日高市警新分偵字第10970212100號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
張志綮 、黃康晉互相鬥毆，張志綮處罰鍰新臺幣伍仟元、黃康晉
處罰鍰新臺幣貳仟元。
洪秉濂不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人張志綮、黃康晉部分：
一、被移送人張志綮、黃康晉為於下列時、地有違反社會秩序維
護法之行為：
㈠時間：民國109年1月16日21時55分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路與民主橫路
㈢行為：張志綮、黃康晉互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人張志綮、黃康晉於警詢供述。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。行為人互相鬥毆
行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，
如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑
責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處
罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等
法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果
參照）。經查，被移送人張志綮、黃康晉於警詢時均陳明不
提出傷害告訴，然被移送人張志綮、黃康晉在公共場所互相
鬥毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開
說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處。爰審
酌被移送人張志綮、黃康晉之違反動機、目的、手段、所受
之刺激、智識程度、違反義務之程度、所生危險或損害，另
被移送人張志綮事後又隨即再持球棒毆打黃康晉，認被移送
人張志綮所為之惡性較重等一切情狀，各量處如主文所示之
處罰。
貳、被移送人洪秉濂部分：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開
規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第15
4條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又被害人所述
被害情形，須無瑕疵可稽，且就其他方面調查，又與事實相
符，始足據為有罪判決之基礎。該所謂補強證據，必須與該
被害人被害之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據
之佐證，足使一般人對於被害人被害之供述無合理之懷疑存
在，而得確信其為真實，始足當之；認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法
院30年上字第816號判例意旨可資參照。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字
第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨
可資參照。
二、本件移送意旨固認被移送人洪秉濂有對黃康晉為加暴行之犯
行云云，然上開被移送人洪秉濂否認涉有前述被移送之犯行
，並辯稱：其僅有在一旁觀看等語。經查，依卷內證據資料
所示，僅有黃康晉陳稱：有遭洪秉濂持球棒毆打等語，惟觀
之監視器畫面截圖，未有被移送人洪秉濂持球棒毆打黃康晉
之舉，本院實無從認定被移送人洪秉濂有加暴行於人之行為
，此外，本件復查無其他積極證據足資證明被移送人洪秉濂
確有移送機關所指犯行，揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知
。
參、依社會秩序維護法第45條第2項、第87條第2款，裁定如主
文。
中華民國109年2月20日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月20日
書記官許麗珠