臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第126號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月2日與伊夫妻訂立工程契約，
約定由伊承攬訴外人乙○○位於嘉義市○○里○○段781地
號之新建住宅板模工程2戶，工程款以每坪新臺幣（下同）
4,600元計算，付款辦法為按工程進度估驗付8成5之工程款
，餘款於取得使用執照即一切工程就緒後，一次付清，伊就
承攬部分之板模工程已全部完成，僅剩牌樓及圍牆須待取得
使用執照後方能施工，依建造執照及設計圖之面積，共計完
成122坪之板模工程，工程款合計為561,200元，被告依契約
應給付伊8成5之工程款為477,020元，扣除被告已給付350,
000元，尚欠127,020元，惟經伊多次向被告請款，被告僅願
給付以103坪面積計算之工程款，其餘款項迭經催討無效。
兩造於簽訂系爭契約時，伊即表明將來請款時由元昌工程行
即原告甲○○簽立發票向被告請款，兩造工程施作期間之接
洽，伊夫妻均參與，伊夫妻均為契約當事人。系爭契約雖係
以乙○○名義申請建造，但實際上被告係以其自有土地建築
房屋出售圖利，乙○○於工程期間均未出現，有關系爭住宅
之各項工程均由被告出面與人接洽，也由被告給付各項工程
款，被告顯然為實際之簽約及給付工程款之人。另伊曾於98
年12月20日至被告住所請領尾款，惟因伊不願接受以103坪
計算工程款，兩造不歡而散，未達成任何協議，訴外人即被
告兒子乙○○於99年1月間持5萬元支票交付伊，作為給付尾
款之一部分。爰依承攬之法律關係請求被告給付工程款，並
聲明：被告應給付原告127,120元，及自本起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告甲○○並非系爭契約之當事人，於本件訴訟
並非適格之當事人；伊僅代理乙○○與原告丁○○即元昌工
程行簽訂系爭契約，伊亦非系爭契約之當事人，原告向伊請
求給付工程款顯無理由。系爭契約並未約明承攬工程總面積
為何，係依原告丁○○實際施作板模面積計算承攬報酬，而
被告於98年10月27日另代理乙○○與訴外人 翁文學 訂立乙○
○新建住宅泥作工程契約，當時議定之工程總坪數為103坪
，且系爭工程之水電承包商亦以施作面積103坪請款，因板
模工程與泥作工程之面積應相符，故被告丁○○施作板模工
程面積應為103坪，原告主張依建造所載之樓板面積計算報
酬，完全不論實際施作面積為何，實有錯誤。原告夫妻曾於
98年12月20日至伊住處協議報酬，當日雙方均同意依泥作工
程面積103坪計算報酬，伊亦支付5萬元之支票予原告等語，
資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利益判決
，願供擔保請准免假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對
本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成
，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。
㈡查訴外人乙○○曾授權被告與原告簽訂系爭工程契約書乙節，
有證人乙○○於本院審理時證稱：伊買土地，發包請廠商建造
，且授權被告與原告簽訂工程契約書等語；及原告丁○○於本
院審理時陳稱：當初於簽訂工程契約書時，工程契約書均已寫
好了，業主上面確實記載名稱為乙○○及蓋有乙○○之印章，
伊僅在工程契約書後方簽名等語（見本院99年4月15日言詞辯
論筆錄）。且與工程契約書所載「工程名稱：乙○○新建住宅
板模工程；立契約人：業主乙○○、承包商丁○○、甲○○（
即原告）；立契約人甲方：乙○○、代理人丙○○（即被告）
乙方空白」等情相符。原告雖主張被告乃實際簽訂契約之人，
被告應負給付承攬報酬之義務云云，然依上開說明，本件被告
係因乙○○授權，以乙○○本人之名義，與原告簽訂工程契約
書，故該承攬契約之效力，應直接對本人即乙○○發生效力，
自應由乙○○負本件承攬契約定作人之責。至於被告係代理人
，出面與原告訂定工程契約書，係基於代理人身份為之，而工
程契約書上亦明載乙○○為業主，被告為代理人，此為原告所
明知，故原告主張被告應給付承攬報酬云云，係屬無據，自非
可採。
㈢從而，原告依據承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付承攬
報酬127,120元，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國99年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官吳念儒