臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1479號
原 告 亞歐實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 春迪企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。本件原告起訴時原以 李保仁 為被告，嗣於98年12月30日本
院言詞辯論時，變更被告為春迪企業股份有限公司（下稱被
告公司），並經被告公司當庭表示同意（見本院卷第8頁）
，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告所有車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）為民
國87年7月出廠，於96年9月27日經臺南市環境保護局（下稱
臺南市環保局）柴油車動力計排煙檢測站通知檢測之前，已
先於96年9月10日在監理站驗車通過，引擎排氣檢驗一切正
常，並至中連汽車保養廠作檢修及換管，經技師檢驗一切正
常後，始於96年9月27日至臺南市政府指定之唯一柴油車動
力計排煙檢測站即被告公司受檢。前5次檢驗時，被告公司
之檢驗人員以引擎轉速4500轉及長時間踩油門到底之檢驗方
式，雖均可通過測試，但檢驗人員長時間以高轉速測試，疏
忽水箱缺水，致系爭貨車引擎產生高溫，第6次檢驗時，被
告公司之檢驗人員雖僅以引擎轉速1600轉進行測試，但其未
依引擎高、低轉速順序換檔測試（高轉速4500轉時，應用高
速檔；低轉速1600轉時，應用低速檔），於依序換檔至油門
踏板踩到底後不動，由引擎轉速100%降至60%，再至40%，卻
仍維持油門踩到底，亦未進行換檔，因以高速檔走低速時，
引擎會產生震動，且因長時間測試高轉速致引擎溫度過高，
系爭貨車之引擎無法承受高壓及過熱，導致汽缸蓋產生裂縫
、汽缸及零件嚴重受損，被告公司之檢驗人員之操作顯然失
當。
㈡被告公司之檢驗人員，先以空檔急踩油門到底持續4分鐘，
連續重複踩三次吹除積存物，又連續重複3次無負載測試，
共急踩油門到底約24分鐘。被告公司之檢驗員故意糟蹋人民
之車輛。但系爭貨車仍可通過前五次之測試，可見系爭貨車
之引擎於檢測前係正常的。而被告公司之檢驗人員進行全負
載測試時，引擎轉速從1檔開始至引擎轉速高達4500轉時，
再由4500轉降至1600轉，並未換檔，其檢測程序顯有瑕疵，
亦為系爭貨車引擎毀損之原因。
㈢系爭貨車因被告公司之檢驗人員於排煙檢測過程中操作不當
，致引擎受損，經裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）
鑑估後修復費用為新臺幣（下同）124,400元。冷氣壓縮機
及冷凍壓縮機亦因引擎過熱而損壞，經隆毅企業社估算修復
費用為13,500元。又原告因系爭貨車引擎毀損期間約2個多
月無法使用載貨，亦受有100,000元之損失，合計共受有237
,900元（計算式：124,400元＋13,500元＋100,000元＝237,
900元）之損害。為此依據侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟等語。
㈣聲明：被告應給付原告237,900元。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭貨車都是原告公司法定代理人在運輸貨物使用，沒有
另外請司機。另原告向臺南地區專業修理汽車引擎之技師
詢問，其告知汽車引擎構造及鑑定，已無須高科技技術，
而為開車之人必懂之事。若汽車引擎排出大量黑煙，意謂
引擎已嚴重受損，而受損之引擎將繼續排放黑煙，不會一
下大量排放黑煙，一下又不排煙。若系爭貨車本身即有排
放過量黑煙之情形，則第一次、第二次以極高轉速測試時
，應即無法通過檢驗。因此，系爭貨車之引擎於引擎檢測
前，係正常狀態。
⒉系爭貨車於全負載定轉速排煙測試時，第一次取樣係以油
門踩到底100%轉速為4019轉測試時，若引擎會排放大量黑
煙，平均值不可能僅有34.7%，第二次取樣以轉速為4013
轉測試時，修正值也僅有32%，均可證明系爭貨車之引擎
經嚴格測試仍為正常。第三次取樣以60%轉速為2411轉，
平均值僅34.4%，第四次取樣轉速為2409轉，修正值僅有
31%，亦可證明系爭貨車之引擎是合格正常的。第五次取
樣以40%轉速為1599轉之低轉速，平均值為53.2%，因引擎
是油門越重排煙量越大，殊無在低轉速之情況下排放大量
黑煙，故被告稱系爭貨車引擎排放大量黑煙，顯不合常理
，應係操作不當所致。而此時系爭貨車之引擎已經受損，
第六次取樣時轉速為1618轉，修正值為50%，若非引擎已
經受損，亦不可能於低轉速時排放大量黑煙，更可證明被
告公司之檢驗人員於檢測時，因疏忽致系爭貨車引擎溫度
過高，顯有操作不當情事。
⒊第七次進行無負載急加速排煙檢測時，以引擎轉速4583轉
測試吹除積存物、第八次又以引擎轉速4533轉測試無負載
測試，於系爭貨車之引擎已嚴重受損之情況下，平均之煙
度值又降至29%。技師與專家均稱不可能會有此情形。可
證明被告公司之檢驗結果表有作假情形。第九次進行無負
載急加速排煙檢測時，以引擎轉速4609轉測試吹除積存物
、第十次又以引擎轉速4519轉測試無負載測試，平均之煙
度值降至29.8%。系爭貨車之引擎既已嚴重受損，當不致
出現如此檢驗結果，可證被告公司之檢驗結果表作假。第
十一次進行無負載急加速排煙檢測時，以引擎轉速4505轉
測試吹除積存物、第十二次又以引擎轉速4516轉測試無負
載測試，平均之煙度值為30.6%。而第七次至第十二次之
測試結果，其煙度平均值竟只有29%，卻又經被告公司判
定合格。因系爭貨車之引擎已在第五次及第六次測試中嚴
重受損，被告公司嗣後又以極高的引擎轉速進行測試，系
爭貨車之引擎狀態只會越來越糟，不會變好，故被告公司
之檢驗結果表百分之百作假，係用以欺騙原告及法院之用
。
⒋三菱裕益修車廠之技師告知原告，驗車公司檢驗人員常有
經驗不足、操作不當、素質不良及態度高傲、為搶業績開
罰單之情形，而系爭貨車並非賽車，被告公司之檢驗人員
於排煙檢驗時，操作不當，造成系爭貨車引擎無法承受高
壓及過熱，導致汽缸蓋產生裂縫才冒出大量黑煙，為造成
系爭貨車引擎毀損之主因。且驗車公司欺壓人民的情況頗
為嚴重，主管機關應多開放驗車公司，讓驗車公司人員能
以高水準的服務態度為人民驗車，亦可避免人民之財產受
到損害。
⒌系爭貨車之引擎是鋁合金做的，有冷縮熱漲的情況，高熱
會使引擎的汽缸蓋裂開，低溫的時候會縮回來，裂開後機
油會跑進去與柴油混和才會排出黑煙。
⒍原告未繳納鑑定人即臺灣區汽車修理工業同業公會之鑑定
費用，是因為原告與鑑定人接觸後，發現他們沒有引擎構
造部分的專業常識，原告認為收5萬元的鑑定費用太高了
，無法認同他們的鑑定，這段時間原告請教臺南地區的師
傅，認為鑑定人不適合擔任鑑定機關，至於原告詢問過專
門在做汽車引擎的師傅，他們都不願意出來作證或擔任鑑
定人。
三、被告方面則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠排煙檢測過程中並未發生任何問題，縱使原告受有損害，亦
非被告公司造成。
㈡環保署並未規定排煙檢驗先作全負載或是無負載檢驗，但被
告公司是從全負載開始檢驗。且被告公司就檢驗結果表僅輸
入基本資料，檢測結果的數字都是電腦自行抓取資料，並非
由被告公司填入，故不可能偽造內容。
㈢原告陳稱已請教臺南多位專業技師與專家，均明確指出被告
公司驗車過程及檢驗結果表均造假，應由原告證明是哪些技
師及專家以及認定被告公司作假之理由。
㈣原告陳稱汽車引擎故障不需要專業鑑定，一般會開車的人都
可以鑑定，原告依據其所謂技師及專家之分析，即認為系爭
貨車故障係因檢測不當造成，實有可議。原告又稱臺灣區汽
車修理工業同業公會不具專業知識，然該公會會員中包含全
國汽車修理工業中之菁英與廠商，原告請指稱之專家及技師
，或為該公會會員，原告既稱該公會不能鑑定，則原告所請
教之技師跟專家，其可信度自有疑問。
㈤原告對檢測過程及其結果均係以其單方面認知來作解釋，與
實際檢測過程及數值所代表原意有極大的差距。被告公司向
環保局調借存檔之其他車輛檢驗結果表，可證明車輛檢驗不
合格之測試點，並不一定侷限在哪個測試點，也無依據速度
或轉速有煙度共同升高或降低趨勢，端看各型車輛原設計之
引擎特性及該車輛當時供油系統狀況而定。且檢測過程中，
車輛之冷氣系統與附屬冷凍系統均確認是在關閉狀態下，應
不致於因檢測影響而損壞。被告公司係受臺南市環保局勞務
委託操作執行柴油車排煙檢測站，該檢測站之所有設備均屬
環保局所有，檢測過程除車輛駕駛依據電腦指示將車輛開動
達一定轉速以上即油門到底不動及無負載檢測依據電腦指示
時急踩到底外，其餘檢測轉速及煙度數據取樣均由電腦控制
自動由儀器擷取完成並判斷結果，並即時上傳環保署資料庫
，且上傳後數據是不能修改的。被告公司操作期間在環保署
全國檢測站評鑑中，每次均經四位以上專業委員評審及實做
查核，連續四年取得Ａ級優等，98年底評鑑更是排名全國第
一。況被告公司為協助環保局提高檢測公信力及品質，實施
品保及品管系統，導入工作標準作業程序，在96年也取得中
華民國實驗室認證之財團法人全國認證基金會（TAF）之檢
測實驗室認證並取得認可證書，每年也不定期接受現場監督
，臺南市環保局每月也會針對本公司檢測及相關工作狀況進
行定期與不定期查核，並無原告所述之不實狀況。。
㈥系爭貨車損壞之主因，依據三菱公司原廠說明主要是引擎冷
卻水不足溫度升高所導致，在被告公司檢測前確認過檢測時
冷卻水量是足夠的，檢測過程中也均順暢無異狀或溫度表升
高之情形，檢測過程中應無問題。系爭貨車損壞原因應是引
擎冷卻水未加防鏽劑（一般為綠色、藍色或粉紅色液體），
依據國賠案件說明之照片可證明系爭貨車引擎冷卻水為透明
，使水道生鏽而使水流不順暢，加上行駛高速公路時，長時
間開啟冷氣與冷凍壓縮機，增加引擎負荷下又未隨時注意儀
表之水溫表指針狀況，導致行駛中水量蒸發不足後冷卻不足
致引擎溫度過度升高所導致之損壞。
四、得心證之理由：
㈠原告起訴主張其所有之系爭貨車為00年7月出廠，於96年9月
27日經臺南市環保局柴油車動力計排煙檢測站通知檢測，而
於96年9月27日至臺南市政府指定之唯一柴油車動力計排煙
檢測站即被告公司受檢，以及系爭貨車因引擎受損，經裕益
公司鑑估後修復費用為124,400元，冷氣壓縮機及冷凍壓縮
機亦因引擎過熱而損壞，隆毅企業社鑑估修復費用為13,500
元。又原告因系爭貨車引擎毀損期間約2個多月無法使用載
貨，亦受有100,000元之損失，合計共受有237,900元之損害
等語，業據其提出臺南市環保局柴油車排煙檢驗結果表、裕
益公司報價單、隆毅企業社估價單等件為證，且為被告公司
所不爭執，自堪信原告此部分之主張為可採。
㈡至原告主張系爭貨車之引擎因被告公司檢驗人員於排煙檢驗
時，以不適當檔位和速度使系爭貨車產生嚴重震動，導致引
擎排放大量黑煙，檢驗人員操作檢驗方法，以極速長時間猛
加油的超高標準驗車過當，造成系爭貨車引擎承受高壓及過
熱，導致汽缸蓋產生裂縫、汽缸及零件嚴重受損、冷氣壓縮
機及冷凍壓縮機亦因引擎過熱而受損等語，則為被告所否認
，並以前詞置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之
責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之構
成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不
法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因
果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若
係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。次按侵權行為
損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害
行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，
係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，
可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條
件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果
並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為
有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高
法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
最高法院17年上字第917號判例可資參照。被告既否認系
爭貨車之引擎、冷氣壓縮機及冷凍壓縮機受損係因被告公
司檢驗人員於排煙檢驗時操作不當所造成，原告自應就此
部分之主張負舉證之責。
⒉原告就上開主張，並未提出積極證據證明之，僅稱引擎轉
速高時，排放黑煙應該較大；引擎轉速低時，排放黑煙應
該較小，而系爭貨車於引擎轉速低時，反而排放大量黑煙
，顯與常情有違，被告公司之排煙檢驗報告顯有作假情事
等語，惟查，本院審酌原告提出之柴油車排煙檢驗結果表
（見補字卷第7頁），其檢驗項目分為全負載定轉速排煙
測試以及無負載急加速排煙測試，而全負載定轉速排煙測
試又分為測試點100%、測試點60%、測試點40%等三子項目
，無負載急加速排煙測試則分為吹除積存物及無負載測試
等二子項目，依上開檢驗項目觀之，足見各個檢驗項目均
有其檢驗之必要性，且各個檢驗項目勢必均可驗出各種不
同排煙不合格即排放黑煙之情形，否則環保主管機關自無
規定上開多種檢驗項目之必要，因此，原告主張引擎轉速
高時，排放黑煙應該較大；引擎轉速低時，排放黑煙應該
較小，而系爭貨車於引擎轉速低時，反而排放大量黑煙，
顯與常情有違等語，自屬無據。
⒊次查，證人即代原告駕駛系爭貨車至被告公司做排煙檢驗
之 李春暉 於本院結證稱：其因同事認識原告公司，原告公
司委託其去驗車，驗完車其將車開回去的過程並沒有發現
異狀等語（見本院卷第89頁背面至90頁背面），經核證人
李春暉上開證言，亦無法證明系爭貨車之引擎、冷氣壓縮
機及冷凍壓縮機受損係因被告公司檢驗人員於排煙檢驗時
操作不當所造成。
⒋又本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭貨車之
引擎、冷氣壓縮機及冷凍壓縮機是否因被告公司檢驗人員
排煙撿測不當所致，然原告卻以其與鑑定人接觸後，認鑑
定人對引擎構造部分未具有專業常識，且鑑定費用50,000
元顯然過高，認臺灣區汽車修理工業同業公會並不適合擔
任鑑定人，而未繳納鑑定費，嗣經鑑定人以原告未繳費而
退回鑑定案，亦有臺灣區汽車修理工業同業公會99年3月2
3日台區汽工（和）字第99025號函在卷可稽（見本院卷第
66頁），本院審酌原告發現系爭貨車損害後，係將系爭貨
車送往裕益公司修理，而裕益公司亦建議本院囑託臺灣區
汽車修理工業同業公會就本案為鑑定，堪認臺灣區汽車修
理工業同業公會有就本案爭議為正確、妥適鑑定之專業，
且原告前業於99年2月11日具狀表示同意由臺灣區汽車修
理工業同業公會擔任本案鑑定人，嗣後卻又不願繳費由臺
灣區汽車修理工業同業公會為本件鑑定，且本件舉證責任
應由原告負擔，因此，原告不願意以鑑定方式證明其主張
之事實，該不利益自亦應由原告負擔。
⒌此外，原告復未舉出其他具體事證證明系爭貨車之引擎、
冷氣壓縮機及冷凍壓縮機受損係因被告公司檢驗人員於排
煙檢驗時操作不當所造成，則原告主張被告公司應就系爭
貨車之引擎汽缸蓋裂縫、汽缸及零件嚴重受損之修復費用
124,400元、冷氣壓縮機及冷凍壓縮機之修復費用13,500
元、收入損失100,000元等損害負損害賠償責任，即無可
採。
㈢綜上所述，原告既然未能證明系爭貨車之引擎、冷氣壓縮機
及冷凍壓縮機受損係因被告公司檢驗人員於排煙檢驗時操作
不當所造成，則其依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付237,900元之損害賠償，即屬無據，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費2,540
元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月28日
臺南簡易庭法官林福來
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官吳俊達