臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第434號
原 告 建達國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲00000000.
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾元，及自民國九十九年
三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告甲000000000前向原告建達國
際股份有限公司訂購LCD-TV、視訊盒、白色手拉蓆（下稱系
爭手拉蓆）各1件，含百分之5營業稅之價格共計新臺幣（下
同）31,920元【計算式：（LCD-TV價格27,091元＋視訊盒價
格1,109元＋系爭手拉蓆價格2,200元）1.05＝31,920元】
，被告僅給付10,000元，尚積欠原告21,920元；又系爭手拉
蓆非如被告所述係為更換先前規格不符之手拉蓆之用，且原
告並未同意不向被告收取系爭手拉蓆部分之貨款。爰依兩造
間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：兩造間確有約定營業稅由被告負擔，且被告已簽
收上開貨品，然上開LCD-TV及視訊盒固無問題，惟就系爭手
拉蓆部分，係因前次進貨規格不符，原告同意以系爭手拉蓆
作為更換之用，故不應收取此部分之貨款等語，資為抗辯；
並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：兩造間就上開LCD-TV及視訊盒2項貨品成立買
賣契約，及被告僅給付原告10,000元等事實，有應收帳款暨
銷貨單明細表、銷售貨品簽收單、存摺內頁資料等在卷可稽
，並為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張：兩造間
就系爭手拉蓆亦成立買賣契約，被告亦應給付此部分之貨款
等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨可資參照）
。是本件原告主張：兩造間就系爭手拉蓆亦成立買賣契約，
被告亦應給付此部分之貨款等情，既為被告所否認，則依前
揭規定及說明，自應由原告先就兩造間就系爭手拉蓆有成立
買賣契約此等有利事實，負舉證責任。
㈡觀諸本件原告所提出之卷附銷貨單明細表，載有「商品代碼
為ODNETNSRM120MW，規格說明為NEXUSTNS-RM120MW96\"*72
\"手拉蓆白，數量為1.00，單價為2200」之出貨紀錄，核與
被告所提出且自承由其所簽收、單號為XIN0000000、日期為
0000-00-00之銷售貨品簽收單（下稱系爭簽收單）所載序號
3部分之商品代碼、規格說明、數量等記載完全相符，得認
兩造間就系爭手拉蓆係以「銷售貨品」之名義作成相關交易
紀錄；又比較該銷貨單明細表及系爭簽收單上系爭手拉蓆部
分之品項記載形式，與前2項貨品即兩造就成立買賣契約並
無爭執之上開LCD-TV及視訊盒間，並未顯示有何不同之處。
再者，被告所簽收者既名為「銷售貨品簽收單」，則如兩造
間就系爭手拉蓆實際上非屬買賣契約關係，衡情被告於收貨
時應會當場表明異議，而於其所簽收處或其他明顯位置，自
行或要求原告作保留註記或說明，以避免可能之爭議，惟系
爭簽收單上並無任何此等補充記載。是本院審酌上開一切情
事，認定原告業已證明兩造間就系爭手拉蓆有成立買賣契約
之事實。
㈢依前揭規定及說明，原告既已證明此等事實，則應反由被告
就其所辯：原告有同意以系爭手拉蓆更換前次規格不符之貨
品，故不應收取貨款等情，負舉證責任。觀諸被告所另提出
卷附單號為XIN0000000、日期為0000-00-00之銷售貨品簽收
單收單序號1，固載有「商品代碼為ODNETNSVM100MW，規格
說明為NEXUSTNS-VM100MW64\"*84\"手拉蓆白，數量為1」，
然尚難遽認該記載與上開系爭簽收單序號3部分之記載間有
何關聯；又迄至本件言詞辯論終結時，被告仍未提出其他證
據以實其說，使本院據以形成對其有利之心證，是被告此部
分所辯，本院實難憑採。
㈣按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。從而，原告依據兩造間買賣契約
之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，於法有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年5月28日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
書記官詹于君
中華民國99年5月28日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。