裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第103號民事判決
裁判日期：民國96年07月30日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第103號原告麗景科技有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲00000000訴訟代理人 曾泰源 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國96年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬元，及自民國95年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國95年9月19日與被告簽訂「花蓮縣文化局工程合
約（下稱系爭契約）」承攬花蓮縣文化局廣播設備工程（下稱系爭工程），工程款總價為新台幣（下同）110萬元，依工程進度分3期給付工程款，惟系爭工程業已完工，並經業主花蓮縣政府文化局驗收完成，詎被告僅支付訂金及尾款共計44萬元，其餘款項66萬元（下稱系爭工程款）竟拒不給付，屢經催討，被告均置之不理，為此爰依系爭契約第7條之約定，請求被告給付66萬元，又系爭工程款66萬元，依系爭契約第7條之約定，被告應於95年11月15日前給付，被告逾期未為給付，自應就系爭工程款給付法定遲延利息等語。
㈡對被告抗辯所為陳述：原告業經委託訴外人昱泰系統整合股
份有限公司（下稱昱泰公司）負責教育訓練，昱泰公司亦派遺訴外人即昱泰公司業務工程師丙○○前往負責教育訓練操作流程介紹及各設備操作解釋，並經花蓮縣政府文化局拍照存檔為證，且丙○○亦將教育訓練後被告所開立之尾款支票交予伊。
㈢並聲明：被告應給付原告66萬元，及自95年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告對於原告有以總額110萬元向其承攬系爭工程，原告業已交付估價單所載廣播設備，且系爭工程業經業主花蓮縣政府文化局驗收完成，及原告提出之系爭合約書與所附估價單之真正均不爭執，惟以：
㈠教育訓練當天原告委由昱泰公司丙○○實施教育訓練，丙○
○雖全程陪同，然大部份教育訓練均由被告實施，故原告並未依雙方約定完成教育訓練，被告自得以原告給付不完全主張減少價金或行使同時履行抗辯權，拒絕給付系爭工程款等語置辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：本件經兩造協議限縮爭點為：原告是否已完成契約所約定之教育訓練？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。
㈡原告主張其於95年10月24日委託昱泰公司之業務工程師丙○
○前往花蓮縣文化局石雕館、圖書館、美術館、演藝廳為文化局員工進行教育訓練，內容包含操作流程介紹及各設備操作解釋等，其已依約完成教育訓練等語，被告對於原告於95年10月24日委由昱泰公司員工丙○○進行教育訓練乙節不爭執，惟以丙○○僅係全程陪同，大部分教育訓練均由被告實施，原告之教育訓練並未完成等語置辯。經查，原告主張之事實，業據其提出「教育訓練─操作流程介紹及各設備操作解釋」、支票簽收回單、訂購單（見本院卷第45-68頁）為證，且核與證人丙○○於本院審理時證述：「在昱泰公司任職時，有在花蓮縣政府辦理廣播設備教育訓練，我從器材安裝到教育訓練都是由我負責，因為我們公司有向原告公司承攬一部分工程...項目為花蓮縣政府文化局石雕館、圖書館、美術館、演藝廳這四個館的主機安裝及後續的教育訓練。...我們接到該業務工程應是去年10月初已經完工，即我們已經裝設好主機完畢，95年10月24日是文化局長官排定進行教育訓練，當時由我和被告公司老闆到文化局進行教育訓練...教育訓練的內容，是在石雕館裡面的會議室向四個館的工作人員作簡報，並說明操作手冊內之使用方式。當天作教育訓練作簡報及操作手冊內之使用方式都是我主發言，因為這些資料都是我做的，我比較清楚，但報告十分鐘以後，文化局有位長官表示各科室獨自帶開，進行教育訓練，所以之後我又分別到四個館一一進行教育訓練。這四個館進行教育訓練，被告都有跟我去，也都是我主發言，被告會跟著我是因為被告也要學，被告在現場也有穿插發言...當天在四個館教育訓練完後，被告在家裡有開票給我，供作付尾款之用...當天的教育訓練於當天下午完成，在場文化局人員也都沒有意見，之後也沒有再通知要另行教育訓練，因此教育訓練部分已經完工。」等語相符，堪認原告確實於95年10月24日委派昱泰公司員工丙○○前往花蓮縣文化局各館實施教育訓練，並於當日完成教育訓練，被告空言抗辯當天教育訓練多由其實施，丙○○僅係陪同云云，迄未舉證以實其說，本院自難採信。
㈢復參以被告與花蓮縣文化局間所簽訂之花蓮縣文化局文化園
區廣播擴音設備採購案契約書第2條第2項約定「驗收後付款前，乙方應進行員工教育訓練乙次，訓練員工如何操作擴音設備。」及第5條（契約價金之給付條件）第1項第2款約定「一次給付：採驗收後並繳交保固金後給付」，有上開契約書1件在卷可稽（見本院卷第108頁），可知被告須於花蓮縣政府文化局驗收完成，並被告完成教育訓練後，始得向花蓮縣政府文化局領取上開契約價金，又依花蓮縣文化局96年4月25日蓮文行字第09600022150號函表示：「本案（文園區廣播擴音設備採購案，契約編號（95）字第B0000000號）已執行驗收完畢，保固3年，契約價金新台幣298萬元整已支付，履約保證金亦已退還，僅剩保固金新台幣8萬9,400元整..」等語，有上開函文1件附卷可按（見本院卷第97頁），顯示被告業已領取上開契約價金，則被告既已領取契約價金，益證系爭工程之教育訓練確實已實施完畢，被告所辯，即非屬實。堪信原告主張業已完成契約所約定之教育訓練為實在。
四、綜上所述，原告既已依約交付估價單所載廣播設備予被告，並完成教育訓練，依系爭契約之約定，原告自得請求被告給付系爭工程款，從而，原告本於系爭契約第7條之約定，請求被告給付66萬元，自無不合。又本件之給付有約定清償期為95年11月15日，此有系爭契約在卷可稽，被告應自95年11月16日起始負遲延責任，原告請求自95年11月15日起算利息，尚有未合，應自清償期屆滿翌日即95年11月16日起算利息，逾此部分之請求，則不應准許。
五、本件被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，然原告既未陳明願供擔保，請准宣告假執行，本院就原告勝訴部分，自不予宣告假執行，則被告所為供擔保免為假執行之聲請，亦失所依附，而無予以宣告免為假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核予判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年7月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年7月30日
法院書記官唐千惠