裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易字第458號刑事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第四五八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（原名陳美惠）右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第二八三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名陳美惠，於民國（下同）八十八年十二月十日改名）於八十四年九月十五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人丙○○所經營之迎豐車業行購買車牌號碼000－000號機車一部，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價款新台幣（下同）二萬六千九百二十元，自八十四年十月十三日起至八十五年一月十三日止，以一個月為一期共分四期給付價金，每期給付新台幣（下同）六千七百三十元，在價金未付清前，機車之所有權仍屬於出賣人（即告訴人）所有，買受人（即被告）僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告於取得機車後，僅繳付三千元之頭期款，未付任何分期款，並意圖不法之利益，於八十四年十月間將該機車出借與綽號「 雪娥 」之同事使用，致出賣人即告訴人追索無著而受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又動產擔保交易，包括附條件買賣，應以書面訂立契約，此觀之動產擔保交易法第二條及第五條自明，是動產擔保交易屬要式契約之一種，且依民法第三條之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力」，又法律行為，不依法定方式者無效，民法第七十三條前段定有明文。是要式契約中，雙方當事人之簽名均須依前開民法第三條之規定始生簽名之效力，換言之，如要式契約當事人之簽名有未依該條規定者，依民法第七十三條前段規定，應不生要式契約之效力。
三、被告乙○○經合法傳喚而未到庭應訊，而其於偵訊時固坦承於上開時地向告訴人丙○○購買上開機車，並借予同事「雪娥」之事實不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：該機車我買來只用不到一個月就被同事「雪娥」借走了，她後來告訴我機車被偷了，並非我故意遷出隱匿等語。經查本件契約書之抬頭為「分期付款約定書」，其中之立約定書人僅有買受人即被告陳美惠之簽名及印文（另有保證人甲○○之簽名、指印），並無出賣人即迎豐車業行或丙○○之蓋章或簽名，此亦據告訴人丙○○到庭證述無訛，並有告訴人所提出之契約書影本在卷足參（而經請告訴人提出該書證原本到庭，亦經確認與影本相同），則揆諸首揭說明，本件買賣契約自不生動產擔保交易之效力，準此以言，被告即非屬動產擔保交易之債務人，是被告所為，核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有違反動產擔保交易法之犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、被告乙○○經合法傳喚而未到庭應訊，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官郭瑞祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年三月三日