臺北簡易庭105年度北簡字第5500號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第5500號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林紫彤
被　　　告　 潘碧雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國105年
6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰柒拾叁元，及其中新臺
幣伍萬玖仟捌佰玖拾玖元自民國九十四年五月四日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息；及其中新臺幣玖仟貳佰肆拾壹元自民國九十四年一月八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息；及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾叁元自民國
九十四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年11月28日與原告訂立信用卡使用契約，並請
領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金
，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘
款項得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲
延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄94年5月3日止，尚
欠消費款新臺幣（下同）59,899元及利息790元，總計60,68
9元迄未清償。
㈡被告於92年12月3日向原告借款10,000元，約定自92年12月3
日起至94年12月3日止循環動用，依年金法按月於每月攤還
本息，利息按年息20％採固定利率計付，惟如未依約清償本
息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告於94年
1月7日後即未再依約清償，尚欠借貸本金9,241元迄未清償
。
㈢被告於92年11月28日向原告申請現金卡借款，約定借款最高
限額為500,000元，約定自92年11月28日起至94年11月28日
止循環動用，依年金法按月於每月攤還本息，利息按年息13
.88％計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借
款視為全部到期。詎被告於94年4月12日後即未再依約清償
，尚欠借貸本金69,843元迄未清償。
㈣被告共計積欠原告139,773元（含信用卡金額60,689元、小
額透支貸款金額9,241元及現金卡金額69,843元）未依約清
償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告139,773元，及其中59,899元自94年5月4日
起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；及其中9,241
元自94年1月8日起至清償日止，按年息20％計算之利息；及
其中69,843元自94年4月13日起至清償日止，按年息13.88％
計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制，惟查本件小額透支
貸款係屬一般消費貸款，原告銀行仍請求以年息20％計算之
利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審
酌原告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名
稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無
擔保借款，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之，
以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社
會問題。是以原告就小額透支貸款所請求之利息，自104年9
月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月13日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元