虎尾簡易庭105年度虎簡字第64號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　105年度虎簡字第64號
原　　　告　 林朝崇
被　　　告　 郭金進
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零五年五月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於民國97年12月15日、12月22日、12月
26日向原告借款新臺幣（下同）200,000元、40,000元、2
0,000元，合計借款260,000元，被告迄未清償上開積欠之
債務，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸契
約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告向其借款260,000元乙節，業據原告提出
與所述相符之支出證明單在卷可稽（參本院卷第5頁至第6
頁）；且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應
視同自認，原告之主張，堪信為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。再按消費借貸未定返還期限
者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期
限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定
1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告須定有
期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上
相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查本件原告
對被告之返還借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
提起本件訴訟，揆諸前開規定，與催告有同一之效力，而起
訴狀繕本業於105年4月16日合法送達被告（按：本件起訴
狀繕本於105年4月6日寄存送達於被告，自該日起經10日
期間即105年4月16日發生送達之效力），有送達證書在卷
可考（參本院卷第8頁），則被告迄未給付，應自起訴狀繕
本送達被告1個月之翌日起負遲延責任，是以，原告請求自
105年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付260,
000元，及自105年5月17日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、原告利息之請求雖為一部敗訴，但因利息部分，原本即不計
徵訴訟費用，故而本院仍認為訴訟費用應由被告負擔。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月13日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年6月13日
書記官王政偉