臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第590號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第590號刑事判決

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第590號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年1月8日第一審判決（96年度交易字第832號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第20759號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，雖稱：其並無前科，且有二名子女待養，家庭經濟狀況不佳，告訴人要求鉅額賠款，其實無能力負擔，並非無和解誠意，原審量刑尚屬過重云云。檢察官上訴意旨則以：被告於案發時未及時聯絡救護人員，意圖逃逸，係經行經該處救護車發現，被害人始被送醫救治，但仍因延誤就醫而死亡，原審量刑顯然過輕等語，均指摘原判決量刑不當。經查，證人即本件車禍發生時行經該處駕駛救護車之 徐運福 於原審證述：其在車禍現場有看到被告，其問被告是否你二人發生車禍，被告有點頭，當時被告的小孩臉部有擦傷，其問被告是否要帶小孩一起前往醫院，但小孩不肯，小孩一直黏著被告等語；被告亦稱因當時小孩不肯上救護車，所以其才以機車載小孩至后里診所就醫等語，是上訴意旨稱被告意圖逃逸云云，應有誤會。此外，原判決已審酌被告犯罪之一切情狀，而量處之刑，亦屬妥適，上訴意旨所稱各節，均不足以動搖原判決之基礎，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月17日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國97年4月17日