裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第285號刑事判決
裁判日期：民國97年04月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第285號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
樓之7被告乙○○上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1758號，中華民國96年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第8328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充理由：被告2人就原審判決犯罪事實欄一、㈡㈢㈤㈦㈧㈨所示之被害人均為少年，雖未有確切之認知，但衡之常情，其2人於行竊時，所在意者為各該腳踏車之交易價值，而不注重其所有人究為何人，故其主觀上就各該輛腳踏車之所有人，顯然存有縱認係少年，亦不妨礙彼等竊盜之決心，而有對少年犯竊盜罪之間接故意。
二、上訴人即被告丙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨徒以原審法院量刑過重，而執以指摘原判決不當，並無理由。至檢察官上訴意旨雖認原審法院未敍明原判決犯罪事實欄一、㈡㈢㈤㈦㈧㈨部分之犯行，被告等究有何種故意對少年犯竊盜罪之故意，容有疏誤；且被告丙○○前已有故買贓物前科，本件又在短時間犯下10次竊盜案，另又與他人共犯其他竊盜腳踏車案，並有專門藏放贓物之處所與銷贓管道，顯有反覆實施之習慣，應有施以強制工作之必要，原審法院未予宣告強制工作，亦有不當云云。但本院審理結果，認原判決理由部分之敍述，並不生影響於論罪科刑之結果，且經本院補充判決理由如上，難認有何違誤；而被告丙○○所犯本件之罪，所獲利益僅新臺幣3萬餘元，原審法院所科處之執行刑已達3年10月，並無輕縱之嫌，且有期徒刑之執行，實際上亦有促其習得技藝，以回歸正常社會生活之功能，原判決未諭令強制工作，亦無何不當可言，檢察官此部分上訴，亦無理由，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國97年4月17日