臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1201號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1201號原處分機關高雄市政府交通局代表人甲○○異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年4月15日所為之高市交裁字第裁32-B00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國96年9月19日上午8時3分許，在高雄市○○○路○○○號前，於身心障礙專用停車位違規停車，經警逕行舉發並當場拖吊。爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第10款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人並未取得本件違規停車之採證相片，舉發機關所為違反道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定，原處分機關卻逕行裁決，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道交條例第87條第1項定有明文。本件原處分機關於98年4月15日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決裁處異議人上開處分，異議人於98年4月22日收受該裁決書後不服，於同年5月6日具狀向本院聲明異議等情，有上開裁決書、送達證書、聲明異議狀及其上本院收文戳章在卷足參（見本院98年度交聲字第1201號卷第1至3、11頁），未逾前開法定期間，是本件聲明異議之程序為合法，核先敘明。
四、按汽車駕駛人停車時，於身心障礙專用停車位違規停車者，處1,200元罰鍰：前開情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道交條例第56條第1項第10款、第3項、第4項前段分別定有明文。經查，本件異議人所有上開自小客車於前揭時、地，違規停放於身心障礙專用停車位，該停車位旁並設置有身心障礙專用停車位之明顯標示，經高雄市政府警察局警員當場拍照逕行舉發並拖吊等情，有高雄市政府警察局96年9月19日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、違規採證彩色照片5張、領據、高雄市政府交通局民間拖吊妨害交通車輛保管通知單附卷可佐（見同上卷第16至20頁），其違規事實堪可認定。
五、異議人固辯稱：本件裁決程序不合法云云。惟按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於舉發通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，於舉發通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款、第44條第1項分別訂有明文。準此，舉發機關就逕行舉發之交通違規案件，依法僅需送達舉發通知單予應受通知之人即完成舉發之程序，縱未連同違規採證照片一併送達應受通知人，亦不影響舉發之效力。查本件舉發機關高雄市政府警察局於96年9月19日逕行舉發本件交通違規事件，並填製上開舉發通知單，於異議人前往領車時一併交由異議人簽收乙節，除據高雄市政府交通局98年6月3日高市交停字第0980027118號函覆在卷外（見同上卷第15頁），該舉發通知單上之「收受通知聯者簽章」欄內有「乙○○」三字、左上角空白處並有「本人、63.11.25、Z000000000」等記載，由此觀之，亦可證該舉發通知單已合法送達異議人，原處分機關自得據以裁罰異議人，揆諸前揭說明，本件舉發、裁決程序均無不合。至異議人執以為據之道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款分別規定：「汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。」、「前開科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場者，不在此限。」，僅在規定舉發機關得採取逕行舉發方式之情形及其例外，並非指舉發機關必須將以科學儀器取得交通違規事實之證據資料（例如照片）送達應受通知人，舉發程序始為合法。況依本件違規採證照片拍攝之角度、張數觀之，應係執法警員到達違規地點後，以人工拍攝之方式攝得該採證照片，與上開道交條例第7條之2第1項第7款所謂之以科學儀器（例如架設於交岔路口之固定式闖紅燈微電腦照相設備等）取得證據資料之情形尚有不同，異議人上開異議理由，顯然誤解上開法條規定之意旨，洵不足採。
六、綜上所述，異議人所有上開自小客車於前揭時、地，有於身心障礙專用停車位違規停車之交通違規行為，事證明確，原處分機關援引道交條例第56條第1項第10款規定，裁處異議人即車主罰鍰1,200元之處分，並無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
七、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年7月14日
交通法庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月15日
書記官林晏光