臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第345號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 莊友仁
被 告 許燿焜
訴訟代理人 張存實
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年3月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百零六年一
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）於民國104年11月11日13時45分許，行經新北市
○○區○○路○號時，遭被告所駕駛之車牌號碼000-00號營
業小客車，因於快慢車道間變換車道時，未禮讓直行車先行
，並注意安全距離之過失而撞擊上述承保車輛，致使系爭車
輛毀損，計支出修復費用新臺幣（下同）8,125元（零件400
元，工資2,425元，烤漆5,300元），原告已依保險契約給付
上開修理費，依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任
，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8,12
5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息。
二、被告請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因於快慢車道間變換車道
時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離之過失，致撞擊系
爭車輛等事實，業據其提出業據提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、理賠申請書、理賠計算書、估價
單、行照、汽車受損照片、統一發票等件為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局板橋分局調取本件車禍資料核閱屬
實，有道路交通事故談話紀錄表1份、道路交通事故現場圖1
份、道路交通事故調查報告表1份、現場事故照片14張附卷
可稽。而被告對於事故責任不爭執，是被告對於本件事故之
發生具有過失，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有
過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定
，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金
額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核
與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工
資共計8,125元（零件400元，工資2,425元，烤漆5,300元）
，均屬必要修復費用無誤。次查，系爭ABA-1885號自用小客
車為000年4月出廠（推定為4月15日），有行車執照影本在
卷可稽，至104年11月11日受損時已使用2年6月又27日，依
營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為2年7月，其零件已
有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為
400元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，上
開零件之折舊金額為275元〔計算式：第一年：400×0.369
＝148；第二年：（000－000）×0.369＝93；第三年：（00
0－000－00）×0.369×7/12＝34；148＋93＋34＝275，元
以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費
為125元（400元－275元＝125元）。此外，原告另支出修車
工資2,425元、烤漆5,300元，此無折舊問題，是原告共得請
求之修復費用共計7,850元（計算式：125元＋2,425元＋5,3
00元＝7,850元），即屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據
。
中華民國106年4月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月14日
書記官謝淳有