臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第141號
原 告 譯田實業有限公司
法定代理人 潘禎斌
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間給付工程款事件，本院於97年9月30日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年10月24至25日，向原告購買預拌
混凝土，原告已依約交貨，貨款共計新台幣（下同）200,80
0元，被告竟未依約付款，經催告亦置之不理。被告雖辯稱
原告請求權已罹於時效，然被告於請款單上簽名，顯示其承
認此筆貨款。為此， 爰本 於買賣關係提起本件訴訟，請求被
告給付積欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告200,800
元，及自91年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即營造廠廠商 劉昌進 知道伊在原告公司擔
任司機，遂透過伊向原告訂貨，伊在轉達公司時，即表明是
劉昌進叫的料，原告也說好，隔日伊發現原告公司的出貨單
記載客戶名稱為伊，即向原告反應要求更正，但公司老闆的
女兒說：「沒有關係，到時候帳轉到劉昌進那邊」，並請伊
在出貨單上簽名。再原告出貨前，被告向原告老闆的兒子說
：「這是劉昌進叫的貨」，且出貨到工地時，老闆及其女兒
均到場，並與劉昌進溝通，其等均知上開混凝土，用於 阿華
商店、 夏繼賢 、 盧正國 等人之工程，與被告無關，系爭貨款
應由劉昌進支付。此外，依民法第127條第8款之規定，系爭
貨款之請求權時效為2年，原告迄今才起訴請求，已罹於時
效，被告亦得為時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，固據其提出應收混凝土請款明細表（砂
石請款單）一紙、預拌混凝土送貨單16張為證，然被告否
認積欠原告貨款，並抗辯原告之貨款請求權已逾2年之時效
期間而消滅等語。按商人、製造人、手工業人所供給之商
品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；消滅時
效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，
自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第127條第8款、第128條及第144條第1項分別定有明文；又
民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造
人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價
債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以
促從速確定，最高法院著有39年台上字第1155號、51年台
上字第294號等判例意旨參照。經查，本件原告出售予被告
之貨品為原告公司出產之預拌混凝土，則系爭貨款請求權
應適用民法第127條有關短期時效之規定。而依前述原告主
張兩造之交易時間乃在91年10月24日至同月25日，並有前
開混凝土請款明細表、預拌混凝土送貨單為證，則原告遲
至97年7月31日始向本院起訴請求被告給付上開貨款，揆之
上開規定，自已逾貨款請求權之2年時效期間。至原告主張
：被告於請款單上簽名表示已承認此筆貨款，且被告任職
公司期間，其有口頭向被告請求，系爭貨款請求權，並未
罹於時效。惟被告於91年11月5日之請款單上簽名一節，固
足認被告於91年11月5日就91年10月24、25日向原告訂購之
混凝土貨款有承認之行為，時效因而中斷，並重新起算，
然迄本件原告提起本件訴訟請求，亦早逾2年之時效，原告
主張被告對原告請求權因被告有「承認」之行為，尚未罹
於時效，尚非可採。另原告主張於被告任職原告公司期間
，原告對被告之貨款有請求之事實，則為被告所否認，而
原告就其曾向被告請求，及於請求後6個月內起訴等事實，
均不能舉證以實其說，自不生時效中斷之效果。是被告執
此抗辯原告之貨款請求權已罹於時效而消滅等情，自屬有
據，應為可採。
㈡從而，原告依買賣關係請求被告給付積欠之貨款200,800元
，及自91年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請自亦失所附麗，應併予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，因與本件判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官陳慶樹