臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第60號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國97年9月30日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬捌仟零參拾捌元，及自民國九十
七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬參仟伍佰柒拾參元，由被告負擔負擔肆仟柒
佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀之民事訴訟
法第255條第1項第2款之規定即明。本件原告起訴時，請求
被告給付醫療費用新台幣（下同）130,000元及精神損害賠
償100,000元，嗣於訴訟中追加增加生活費用支出（含復健
費用4200元、交通費用14,400元）、看護費用1,292,544元
，金額合計為1,496,726元及自97年9月30日追加書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，就增加
生活支出及看護費用之請求，固為訴之追加，惟其始終本於
被告侵權行為之同一基礎事實為請求，參諸前揭規定，應予
准許。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一
部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯
論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條
亦定有明文。本件原告追加應受判決事項之聲明至1,496,72
6元，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，揆之前開規定，
視為已有適用簡易程序之合意，是本件仍適用簡易程序審理
，並予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國95年10月17日9時30分
許，駕駛未符合申領牌照規定，依法不得行駛道路之電動
輪椅車，沿南投縣○里鎮○○路由西向東方向行駛，行經
該路與光遠一街交岔口前，因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視
距良好、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，
竟疏於注意及此，自後撞及向步行在前之甲○○，致甲○
○倒地並受有左肱骨骨折、左手肘擦傷及右腳踝擦傷等多
處傷害，車禍發生後，原告經醫院開刀、住院、復健，計
支出如下費用：
⒈醫療費用85,582元（含埔里榮民醫院住院費用76099元、
埔里榮民醫院急診費用8623元、埔里基督教醫院急診費用
860元）。
⒉復健、交通費用：95年11月24日至96年3月27日前往昱安
診所復健72次，共支出復健醫療費用4,200元及14.400元
（每車次100元×2×72=14400）之交通費用。
⒊看護費用：原告車禍受傷後，行動不便，僱請外勞照顧，
原告請求6年之看護費用，以每月17,952元計算，共計1,
292,544元。
⒋精神慰撫金：又自發生車禍以來，致原告身心方面皆受莫
大傷害，痛苦萬分，請求給付原告精神慰撫金100,000元
。
並聲明：求為判決被告應給付原告1,496,726元及自追加書狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之計算之利息，
並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故的發生，是原告走過來撞他，不是他
撞原告，現在他無法工作，也沒有錢，原告追加之外勞看
護費用，金額過鉅，伊無力負擔等語，資為抗辯，並聲明
判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛未符合申領牌照規定，依法不得行駛道
路之電動輪椅車，且於上開時地因疏未注意車前狀況而撞
及原告，致原告倒地，人受傷，被告所犯過失傷害，業經
本院刑事庭判處罪刑確定在案之事實，業據提出診斷證明
書為證，並有本院96年度交易字第78號刑事判決在卷可參
，復為被告所不爭，應認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛未符合
申領牌照規定，依法不得行駛道路之電動輪椅車以致肇事
，致原告受有上開傷害，自有過失。
㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費用、增加
生活上需要、精神上損害賠償，茲分述如次：
⒈醫藥費用部分：原告主張本件車禍後因急診各於埔里基
督教醫院支出醫療費用860元、埔里榮民醫院支出醫療費
用8,263元、95年10月17日至同年10月28日於埔里榮民醫
院住院診療支出醫療費用76,099元，業據其提出上開醫
院醫療費用收據證，並經本院向埔里榮民醫院、埔里基
督教醫院函查屬實，各有該院函覆之醫療費用證明為證
，自堪信為真實，是原告此部分之請求，依法有據，自
應准許。
⒉增加生活上需要：另原告主張受傷害後，前往昱安診進
行復健，前後計72次，支出費用4200元，有昱安復健診
所收費明細表、診斷證明書為證，自可採信。又原告主
張為前往診所進行復健，需租用計程車，每車次車資為
100元，亦提出 全俐 計程車行估價單為證，且屬相當。是
原告請求被告給付增加之交通費用14,400元（每車次100
元×2×72=14000），亦屬有據，應予准許。
⒊僱請外勞看護而增加生活支出部分：原告主張因本件事
故後，生活無法自理，因此需終身雇用外籍看護，每月
需支出17952元，以請求6年之費用計算，計1,292,544元
，雖提出行政院勞工委員會許可原告招募外國人從事家
庭看護工作函及看護工/家庭幫傭契約為證。惟查，就原
告於95年10月17日受傷後，因傷無法自理生活及需要看
護之期間為何，經本院函詢埔里榮民醫院，該院認：原
告於95年10月17因車禍送至該院急診，因左側近端肱股
骨折，於95年10月20日接受開放性復位手術，因骨質疏
鬆，手術需使用特殊鈦合金鋼板，手術後三個月內，因
骨折尚未癒合，活動嚴重受限，生活無法自理，需人照
顧，有埔里榮民醫院就診病患醫理見解書附卷可參。則
以上開埔里榮民醫院出具之醫理見解書為據，原告因本
件事故受傷後需有專人看護之期間，應以3個月為適當，
原告主張得請求6年之看護費用，尚非有據。再原告主張
僱請外籍看護每用支出之費用為17,952元，核與現行一
般僱請看護工之費用相當，自得資為計算之標準，則原
告得請求3個月之看護費用，共計53,856元（計算式：
17,952×3=53,856），逾此部分部分之請求，則無理由
。
4.非財產上之損害賠償（即慰撫金）：原告因本件車禍受
有左肱骨骨折、左手肘擦傷及右腳踝擦傷等多處傷害，
歷經開刀、住院、復健，其受有肉體及精神上之痛苦，
實可想像。本院審酌原告所受傷害之程度，原告發生車
禍時已無工作；及被告亦屬高齡之行動不便者，目前無
任何收入等情事，認為原告請求慰撫金10萬元，尚屬適
當，應予准許。
㈣綜上所述，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償為
258,038元（計算式：醫療費用85,582元+復健費用4,200元
+往返醫院之計程車費14,400元+看護費用53,856元+慰撫金
100,000元=258,038元）。從而原告依侵權行為之法律關係
，請求被告應給付258,038元，及自追加書狀繕本送達被告
之翌日（即97年10月1日）起至清償日止按週年利率百分之
5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
台灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官陳慶樹