臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第786號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁000000
0
被 告 丙○○
號
7號
被 告 乙○○
7號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零伍拾壹元，及自民國
九十七年七月十日起至清償日止，按年息百分之六點七八八計算
之利息，暨自民國九十七年八月十日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告 葉天祥 、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○○○○○於民國95年3月9日邀約被告
丙○○及乙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）80
萬元，約定利息按本行基準利息(目前為百分之4.74)加計年
息百分之2.048按月計算，並約定自95年3月9日起至98年2月
9日止，按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過在6個
月部分者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告丁○○
○○○○就上開借款，自97年7月10日起未依約清償，依約
已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如
主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而被告丙○○及
乙○○為系爭債務之連帶保證人，應負連帶給付責任，爰本
於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告丁○○○○○○則以：再給伊時間找銀行協商云云等語
答辯。並請求：駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、滯納
查詢單、戶籍謄本各1份為證，本院依上開證據所載清償期
限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告
所述之事實相符，又被告葉天祥、乙○○就原告主張之事實
，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀為爭執，依法視同自認，則原告主張之事實，堪信為
真實；被告丁○○○○○○雖以前置之詞答辯，唯判決僅讓
原告取得執行名義，伊之後仍能與原告商議還款方式。從而
，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息並違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官陳湘蓉