臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第776號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國97年10月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰參拾陸元，及其中新臺
幣參拾伍萬玖仟陸佰捌拾捌元自民國九十七年五月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年9月13日間與伊簽訂信
用卡使用契約，領得信用卡使用，依約被告就使用系爭信用
卡所生之債務，應負全部給付責任，被告領用系爭信用卡後
，即得於原告之特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日
前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
如逾期清償，除喪失期限利益外，並應依約支付遲延利息及
違約金。詎被告後未依約繳款，尚餘本金新台幣（下同）35
9,688元及利息12,748元尚未清償。其次依據債務協商協議
書第3條約定，被告毀諾後除不得再依協商機制申請協商外，
各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理，且其請求之利
息利率符合法律之規定。故爰依信用卡使用契約之法律關係
，請求被告給付上揭款項。並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，曾對支付命令提出異議，辯稱
原告與伊曾達成債務協商，當時原告同意免算利息。伊前於
95年2月與原告協商成立時所欠金額403,151元，清償金額
47,861元，尚欠355,290元，與原告請求之金額不符。且原
告請求之年息百分之19.71利息過高違反協議及民法利息之
約定云云等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：被告於債務協商成立後，毀諾未依協議清償，
依據「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」之規範，應回復各債權銀行原契約約定。故本件
原告毀諾後，其與原告間之債權債務關係，應回復兩造間所
定之契約約定，不受原債務協商約定之限制。再者，原告主
張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、應收
帳務入帳明細表、客戶還款資料表等各1份為證，本院依上
開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果
，與原告所述之事實相符，堪認為真實。兩造間信用卡約定
書既已約定利息利率為年息百分之19.71，被告自應受該契
約約定之拘束，且此項利率之約定，亦尚未逾民法第205條
所定年息百分之20之最高利率限制，是原告於被告未按期還
款時，請求被告應加給按年息百分之19.71計算之法定遲延
利息，於法自屬有據。被告請求減免利息，既未獲原告同意
，則其依法自仍負有給付此部分遲延利息之義務，是被告以
前置之詞抗辯，並無可採。從而，原告本於信用卡使用契約
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用民事簡易審判程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官陳湘蓉