臺灣雲林地方法院105年度聲字第567號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第567號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第567號聲請人即被告 黃智偉 選任辯護人 周瑞鎧 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人因強盜案件（105年度訴字第141號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文黃智偉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間內，限制住居於雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷○○○號，且不得對本案被害人 沈佑 竟或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃智偉於民國105年1月28日凌晨3時30分許犯案後，已知警方到家中訪查，仍於同日凌晨5時許回家接受警方詢問，並供出犯案經過，被告無逃亡之虞。又被害人已於105年6月21日到庭證述，亦已無勾串證人之虞，實已無羈押原因及必要，爰聲請依刑事訴訟法第
110條第1項之規定，准予具保停止羈押等語。
二、被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號、101年度臺抗字第271號、第80號裁定意旨參照）。經查：㈠被告因涉犯強盜案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，
且強盜罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，伴有逃亡之可能性。被告與被害人沈佑竟互相熟識而未經交互詰問，有影響被害人證述而勾串證人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1、2、3款之規定，自105年5月17日起羈押3月在案。
㈡被告於本院審理程序中對於起訴書所載事實坦承不諱，犯罪
嫌疑重大，惟考量本案已於105年6月21日辯論終結，將於同年7月26日宣判，而被害人於審理期日以證人身分接受交互詰問完畢，已無勾串證人之虞。惟被告涉犯強盜罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，前已曾因違反毒品危害防制條例案件未到案接受執行，有2次緝獲到案之前案紀錄。
有逃亡之虞，仍有羈押原因。惟考量被告有固定住所，且犯罪後坦承犯行，衡以比例原則及本件犯罪情節，認被告提出新臺幣5萬元之保證金並限制住居於戶籍地，及於停止羈押期間內，不得與被害人或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為等處分，即可確保本案後續審判之進行及執行，而無繼續羈押之必要。是被告聲請具保停止羈押，應予准許。
三、被告於具保停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，法院得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1款、第5款、第116條之2第2款，裁定如主文。
中華民國105年6月24日
刑事第五庭審判長法官楊陵萍
法官蕭于哲法官盧伯璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林致群中華民國105年6月24日