臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第558號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第558號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第558號上訴人即被告 陳嘉原 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第67號中華民國104年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度毒偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告陳嘉原（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告已坦承全部犯行，節省司法資源，再被告家中需要被告儘快服刑完畢回去賺錢養家維持，且施用毒品犯罪之本質，為戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。原審判決未慮及此節，判決結果導致被告無法易科罰金，勢必要入監服刑，實屬判刑不符比例原則，為此提起上訴，請撤銷原判決，另從輕量刑云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪，事證明確，因被告有施用毒品及轉讓毒品等前科，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌被告「前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢及多次科刑，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌其自陳係國中畢業學歷，從事餐廳工作，有母親、奶奶、妹妹、弟弟之智識程度、生活狀況」等一切情狀，分別量處有期徒刑10月及7月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國104年4月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分得上訴。
第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國104年4月30日