士林簡易庭108年度士小字第2255號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度士小字第2255號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 周聖謙
被　　　告　 鄭麗珠
訴訟代理人　 林俊印
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百零
八年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月30日8時45分許，牽
引車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行
經臺北市○○區○○○路○段○○號停車場出入口時，因倒車
未注意其他車輛之過失，致與訴外人 林錦宏 駕駛，訴外人亞
太宏光實業有限公司所有，原告所承保車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損
。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同
）54,856元（工資：29,568元，零件：25,288元），其損害
肇因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害，爰依
民法第191之2條、第196條等侵權行為法律關係及保險法
第53條等之規定，代位被保險人向債務人求償，請判決被
告應給付原告54,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是在倒退時原告保戶沒有煞車而撞到伊，且從
維修單可見原告有修前車門跟後車門烤漆，認為原告所述不
實在，是原告沒有注意伊在行進中才撞到伊等語答辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。又按前述民法第217條第1項規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以
賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職
權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以
職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又
保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
四、查原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、估價單、統一發票、行照等影本為證，並有本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資
料在卷可憑，惟為被告以上開情詞置辯。經查：依據卷附道
路交通事故現場圖以觀，現場處理摘要記載：「A車（即系
爭車輛）沿延平北路2段69號停車場出入口東向西方向進入
延平北路南向北第2車道右轉往北時與B車（即被告車輛）
沿延平北路2段東側人行道牽引倒車時發生擦撞而肇事。」
等語，復參以被告訴訟代理人於言詞辯論期日到庭陳述：「
…我是在倒退時原告保戶沒有煞車撞到我。」等語。是本件
被告於人行道牽引機車倒車行經停車場出入口，明知必有出
入之車輛，又因視線關係，無法看清停車場出入口出入之車
輛，應保持隨時可停車之安全狀態，以防發生交通事故，此
非不能注意之事項，惟被告竟未注意，仍牽引機車欲通過出
入口，致發生本件交通事故，應有過失。
五、又因因停車場出入口並非屬於一般車輛皆可通行之道路，故
由停車場出入口駛入車道，仍屬由路邊駛入車道之範疇，本
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行。本件訴外人林錦宏駕駛汽車自
大樓地下停車場出入口駛出之際，本即應注意依上開規定顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事
，竟仍未注意而貿然自大樓地下停車場出入口駛出，致在出
口處與被告所牽引倒車之機車發生擦撞，亦與有過失。
六、綜上，是足信原告主張被告因過失不法損害訴外人之財產為
真實，且原告既已依保險契約賠償訴外人因本件車禍事故所
受損失，原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
惟原告承保之系爭車輛駕駛人林錦宏自停車場出入口駛出時
，應減速慢行及注意左右來車，並確認無來車後再行駛，然
依卷附之道路交通事故現場圖及現場照片觀之，倘若原告承
保之系爭車輛駕駛人林錦宏有注意左右來車並減速慢行，自
能在其視線範圍內注意到被告正牽引車輛倒退，顯見原告承
保之系爭車輛駕駛人林錦宏自停車場出入口駛出時並未減速
慢行且未注意左右來車，同為本件車禍肇事原因，是原告承
保之系爭車輛駕駛人林錦宏，對於本件車禍損害之發生或擴
大，顯與有過失，本院認本件過失比例，應由原告承保之系
爭車輛駕駛人林錦宏負擔五成責任，而被告亦負五成之責任
為合理。
七、以下審酌其金額：原告主張支出之修復費用共為54,856元，
由卷附資料之工資部分為29,568元、零件部分為25,288元，
其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計。」查本件系爭車輛出廠日為104年5月，
有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期107年3月30日，
應折舊2年11個月，據此，系爭車輛零件扣除折舊後得請求
之費用為6,663元（計算式如附表），是原告共計得請求之
修復費用合計為36,231元（6,663＋29,568＝36,231）。但
因原告應負五成之過失責任，是原告所得請求被告賠償之金
額應減為18,116元（36,231×50%＝18,116，元以下四捨五
入）。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告18,116元，及自起訴狀送繕本送達翌日（
即108年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔500元，餘由原告負擔
。
中華民國108年11月6日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年11月6日
書記官吳俊明
附表
折舊時間金額
第1年折舊值25,288×0.369=9,331
第1年折舊後價值25,288-9,331=15,957
第2年折舊值15,957×0.369=5,888
第2年折舊後價值15,957-5,888=10,069
第3年折舊值10,069×0.369×(11/12)=3,406
第3年折舊後價值10,069-3,406=6,663