臺灣基隆地方法院102年度聲字第635號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第635號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第596號
102年度聲字第635號聲請人即被告 葉明國 選任辯護人 趙立偉 律師
李德正 律師被告 李雲龍 聲請人即選任辯護人 黃丁風 律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4454、4455、4456、4457號，102年度偵字第496、497號），前經本院准予羈押及延長羈押在案，玆聲請人之聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如後附件之聲請人即被告葉明國102年6月6日刑事具保停止羈押聲請狀所示、聲請人即被告李雲龍及其選任辯護人102年6月14日刑事具保停止羈押聲請狀所示。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查，本件被告 吳仁達 、李雲龍、葉明國、 陳文賢 於本院102年度重訴字第1號案件之準備程序、審判程序時均自白坦認犯行，其各有共同參與製造第二級毒品甲基安非他命、4-氟甲基安非他命之犯行，認其所犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品之最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，渠四人上開犯罪嫌疑重大，且有被告李雲龍叫被告葉明國扛罪之事實，足認有被告李雲龍、葉明國互有串證及勾串共犯之虞，又共犯 蔡鴻文 、 張傳華 在逃尚未到案，足認被告陳文賢、被告吳仁達有串證及勾串共犯之虞，並有扣案之製毒機台、盒子、成品等器具可徵，是被告四人非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，均應予羈押，並禁止接見通信，爰裁定被告四人自民國102年2月27日執行羈押，並禁止接見通信在案。又本案被告四人上開羈押期間即將屆滿，本院102年5月21日訊問時，蒞庭檢察官亦認為：本件羈押之原因及必要性仍然存在，應予延長羈押並禁止接見通信等語，亦有本院102年5月21日訊問筆錄在卷可徵。因此，本件被告上開羈押原因、延長羈押原因及其必要性依然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，是本件被告非予羈押顯難進行審判。此外，本院復查無上開規定各款之不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，上開聲請人之聲請均無理由，自難准許，均應予駁回，爰為裁定如主文。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年6月20日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官鄭虹真法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年6月20日
書記官施鴻均附件：聲請人即被告葉明國102年6月6日刑事具保停止羈押聲請
狀、聲請人即被告李雲龍及其選任辯護人102年6月14日刑事具保停止羈押聲請狀，二者合計１件。