裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第194號民事判決
裁判日期：民國91年09月16日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第一九四號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國五十一年二月十日結婚，婚後夫妻感情初尚和睦，並育有子女四名，詎被告因染上賭博惡習，竟於七十五年間趁原告出海捕魚時，拿走原告之戒指，棄幼小子女於不顧離家出走，迄今全無消息，被告拋夫棄子，置家庭生活於不顧，並已違夫妻應負履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本，並聲請訊問證人 洪順興 。
乙、被告方面：被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽。另原告主張被告於七十五年間離家後即未再返家，現去向不明，置家庭生活於不顧，且不履行同居義務之事實，未據被告到場爭執，且經證人洪順興即兩造所生之子證稱：小時候父親在跑船，母親很愛賭博，常不在家，約在七十五年時母親就離家，至今都沒有回來，也沒有再與家人聯絡，三、四年前伊在基隆安瀾橋附近，曾看見過母親，但母親看見伊就跑掉等語明確，堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二三三號判例參照）。本件被告自七十五年間離家後，既未將行止告知原告，亦未曾返家與原告共同生活，迄今已十六年，且查無不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年九月十六日~B臺灣基隆地方法院家事法庭~B審判長法官李木貴~B法官陳培仁~B法官王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年九月十七日~B書記官潘端典