臺灣高等法院105年度抗字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第73號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月22日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第73號抗告人即被逮捕人 李義雄 抗告人即聲請人 莊榮兆 抗告人即代理人 許榮棋 上列抗告人等因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院104年度提字第77號，中華民國104年12月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件之民國105年1月13日「刑事：憑抗證1~6檢方非法處分好法官應即撤銷當包公理由後補狀」所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被逮捕人李義雄前因妨害公務案件，經本院臺中分院於民國104年8月6日以102年度上易字第821號判決判處有期徒刑六月確定。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署於104年11月30日以中檢秀執量緝字第3809號通緝書發布通緝，再經新北市政府警察局新店分局於104年12月28日下午4時55許在新北市○○區○○路與中華路口逮捕到案，則被逮捕人李義雄經臺灣臺中地方法院檢察署依法發布通緝，而由新北市政府警察局新店警員依刑事訴訟法第87條第1項之規定，將被逮捕人逕行逮捕，並踐行告知義務，其逮捕程序核無何違誤之處。聲請人即被逮捕人李義雄、聲請人莊榮兆為被逮捕人李義雄聲請提審為無理由，應予駁回，被逮捕人並解返新北市政府警察局新店分局等語。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
四、經查：抗告人即被逮捕人李義雄前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院102年度易字第298號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。抗告人不服提起上訴，經本院臺中分院於以102年度上易字第821號判決判處有期徒刑六月確定，並經臺灣臺中地方法院檢察署以104年度執字第13224號執行在案，惟抗告人未到案執行，經同署檢察官於104年11月30日以以中檢秀執量緝字第3809號通緝書發布通緝，再經新北市政府警察局新店分局於104年12月28日下午4時55許依法逮捕，此有證人即新北市政府警察局新店分局員警 陳凱傑 到庭陳述明確（見原審卷第22頁至第25頁），並有本院被告前案紀錄表、本院臺中分院102年度上易字第821號刑事判決、新北市政府警察局新店分局解送人犯報告書、新北市政府警察局新店分局權利告知書、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、查捕逃犯作業查詢報表等件附卷可稽（見原審卷第12頁、第15頁至第18頁）。綜上，抗告人李義雄業經臺灣臺中地方法院檢察署通緝在案，是新北市政府警察局新店分局警員依刑事訴訟法第87條規定，將抗告人逕行逮捕，核其逮捕之程序，形式上審查，於法尚無違誤。抗告人所陳各節，要非可採。原審以抗告人聲請提審為無理由，裁定駁回其聲請，經核並無違誤，故本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項，裁定如主文。
中華民國105年1月22日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖豔莉中華民國105年1月22日