臺北簡易庭105年度北簡字第4397號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第4397號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 簡御凡
被　　　告　 謝連春
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5
月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國九十五年
九月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）210,395元，及
其中188,059元自民國95年9月26日起至104年8月31日止
，按年息19.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求
被告給付210,395元，及其中187,500元自95年9月26日起
至104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，此係
減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）其訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費。但被告應於當期繳款截止
日前向荷蘭銀行為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘
款項得延後付款，按年息19.97％計付循環利息。如未依約
繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。截至
95年9月25日止帳款尚餘210,395元（含本金187,500元、
期前利息22,895元）未按期繳納，屢經催討，均置之不理。
又訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司
於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更
名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛
銀行台北分公司），又澳盛銀行台北分公司於100年7月18
日將前開債權讓與原告，爰依兩造間信用卡消費契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付原告210,395元，及其中18
7,500元自95年9月26日起至104年8月31日止，按年息19
.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張之事實，除所主張之期前利息22,895元係包
含逾期手續費（應屬違約金性質）3,300元、手續月費10,5
95元及作業處理費9,000元外（詳下述），其餘部分業據提
出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主
文所示，為有理由，應予准許。
五、查原告所主張之期前利息22,895元部分，實係包含逾期手續
費（即違約金）3,300元、手續月費10,595元及作業處理費
9,000元，此參諸原告所提出之消費明細內容自明。惟查定
型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同
類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內
容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利
益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者
於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟
斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實
質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接
受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率
均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反
應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之
高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與
社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債
務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項
已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，
爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。另原告因本件
以年利率19.97％（幾達法定上限）計算之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，原告另立名目約定手續月費及
作業處理費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之
嫌，是原告另請求手續月費10,595元及作業處理費9,000元
部分，難認有據。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元