臺北高等行政法院100年度簡字第617號判決

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第617號判決

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第617號原告百為國際股份有限公司代表人 毛牟 （董事長）被告財政部基隆關稅局代表人 馬幼竹 （局長）上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國100年8月8日台財訴字第10000182380號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）66,338元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告委由翊原報關有限公司於民國（下同）99年1月27日向被告報運進口咖啡乙批計3項（進口報單號碼第AA/99/0273/0019號），經電腦核定以C1（免審免驗）方式通關，於99年2月1日徵稅放行。嗣被告依據內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊（下稱保三總隊）99年2月2日保三壹一警檢字第0990000110號函通報實施落地追蹤檢查結果，以實到來貨尚有CNI人參金奶茶計38箱共1,193包（下稱系爭貨物），重量477.2公斤，未據申報，增列於報單第4項，審認原告虛報進口貨物名稱及數量，逃漏稅款之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）簽復查價結果，依海關緝私條例第37條第1項及行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，審酌違章情節，以99年12月31日99年第00000000號處分書（下稱原處分），分別按所漏進口稅額31,352元處2倍之罰鍰計62,704元、按所漏營業稅額7,268元處3倍之罰鍰計21,804元（因原告於99年2月22日聲明放棄系爭貨物，並於99年9月間銷毀，未補徵營業稅）。原告不服，申經被告100年3月29日基普復二進字第1001002145號復查決定：「原處分關於營業稅罰鍰部分改處所漏稅額0.5倍之罰鍰計3,634元；其餘駁回。」原告仍有不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：系爭貨物係馬來西亞LeaderRegentInc.公司（下稱L公司）承辦人員疏失，在未知會原告情況下，逕行將該批奶茶放入貨櫃，此有該公司出具之聲明信函為證，且系爭貨物有效日期為99年6月30日，距原告進口日期不足5個月，原告自不可能同意進口。又該批貨物已於99年9月銷毀，原告並繳納銷毀費用1,625元，是系爭貨物既已遭沒入並銷毀，基於一罪不二罰原則，被告即不應再課處罰鍰。原告自88年開始經營進口咖啡業務以來，始終奉公守法，本次事件純粹是L公司承辦人員疏忽，為原告亦為受害者，為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：請求撤銷罰鍰處分。
四、被告答辯略以：㈠貨物進口人對於進口貨物（報單）負誠實申報之義務，應
注意報單上各事項之申報是否正確；又海關緝私條例第37條所稱「虛報」係指「申報虛偽不實」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。
㈡原告於99年1月27日報運進口咖啡乙批計3項，經電腦核
定以C1方式通關，於同年2月1日徵稅放行，嗣保三總隊實施落地追蹤，發現系爭貨物漏未申報，並於99年2月2日函送被告核處，經被告查驗結果計有1,193BAGCNI人參金奶茶未據申報，原告涉有虛報進口貨物名稱及數量，逃漏稅款之違章情事，洵堪認定。原告雖主張係馬來西亞出口商L公司逕行出口所致，縱屬實情，亦屬雙方間之私法關係，原告得否向對方請求損害賠償問題，尚不得據為卸免違章責任之理由。至系爭貨物之銷毀費用，係屬貨物處理費用，並非處罰，原告認有一罪二罰情事等，顯屬誤解，殊不足採。
㈢原告既係從事國際貿易業務，理當對買賣標的物內容甚為
熟稔，並就出賣人所交付之貨品，應慎重查證，俾盡誠實申報之作為義務，以免受罰，惟原告未進一步確認，即率爾據以申報，顯係疏於查明在先，實難謂已盡注意之義務，其怠忽注意，致生涉及虛報貨物名稱、數量之情事，縱無故意，亦難謂無過失，揆諸行政罰法第7條第1項規定，自應受罰，本件依海關緝私條例第37條第1項第1款、現行營業稅法第51條第1項第7款、100年2月14日財政部修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」有關營業稅法第51條第7款違章情形裁罰規定意旨，被告按所漏進口稅額處2倍之罰鍰計62,704元、按所漏營業稅額7,26
8元處0.5倍之罰鍰計3,634元。經核係考量原告違章程度所為適切之裁罰，洵無不合，復查及訴願決定並無違誤，為此求為判決：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，
處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」、「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」分別為海關緝私條例第37條第1項、營業稅法第41條所明定。㈡次按稅捐稽徵法第48條之3規定：「納稅義務人違反本法
或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」上開法條所稱之「裁處」，依修正理由說明，包括訴願決定及行政訴訟判決。而行為時營業稅法第51條第1項第7款原規定「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……
七、其他有漏稅事實者。」嗣於99年12月8日修正公布（
100年2月1日施行）為「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實者。」其罰鍰倍數之下限較修正前之規定為低，有利於納納稅義務人，則依稅捐稽徵法第48條之3規定，本件關於營業稅罰鍰部分應適用99年12月8日修正公布、100年2月1日施行之營業稅法第51條第1項第7款規定。又依財政部100年2月14日台財稅字第10004502381號令修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表營業稅第51條規定部分，違反該條第1項第7款規定，進口貨物逃漏營業稅者，按所漏稅額處1.5倍之罰鍰，但漏稅額在1萬元以下者，處0.5倍之罰鍰。
㈢查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有進口
報單、發票、裝箱單、保三總隊99年2月2日保三壹一警檢字第0990000110號函、保三總隊貨櫃（物）追蹤落地安全檢查登記報告表、進口貨櫃追蹤落地檢查申請書、海運進口貨櫃落地檢查移送海關案件保管切結書、原告所具放棄系爭貨物之放棄書、驗估處簽復核估價格表、原處分、復查決定及訴願書等件在卷可稽，堪認為真實。本件實到來貨，除原申報外，尚有CNI人參金奶茶計38箱共1,193包，重量477.2公斤，未據申報，則原告涉有虛報進口貨物名稱及數量，逃漏稅款違章情事，洵堪認定。從而，被告審認原告虛報進口貨物名稱及數量，逃漏稅款之違章成立，參據驗估處簽復查價結果計算原告所漏稅額，依海關緝私條例第37條第1項及新修正營業稅法第51條第1項第
7款規定，暨新修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，以原處分按所漏進口稅額31,352元處2倍之罰鍰計62,704元，另就營業稅罰鍰部分，於復查決定改按所漏營業稅額7,268元處0.5倍之罰鍰計3,634元，於法並無不合。
㈣原告雖稱系爭貨物係L公司承辦人員疏失，在未知會原告
情況下，逕行將之放入貨櫃，有該公司出具之聲明信函為證，且系爭貨物已於99年9月銷毀，原告並繳納銷毀費用1,625元，基於一罪不二罰原則，被告不應再處罰鍰云云。惟查，貨物進口人對於進口貨物負誠實申報之義務（關稅法第16條第2項及海關緝私條例第37條第1項、第2項規定參看），且現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物是否有虛報情事，悉以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定之依據，凡涉有虛報行為，即應依法論處。本件原告自陳其自88年開始經營進口咖啡業務，對於進口貨物申報之相關法令應甚為熟稔，為維自身權益，避免因虛報觸法而受罰，對進口之貨物於報關時本應多方查證，若有不明或存疑，亦得依行為時海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定：「存站之進口、出口或轉運國內其他口岸貨物，如需公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護者，貨主應向海關請領准單……」，在貨物進倉後、報關前申請看樣查證，以明實到貨物狀況，再予申報，俾盡其據實申報之義務，其應注意能注意而不注意，致有虛報進口貨物名稱及數量，逃漏稅款情事，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條規定，自應受罰。原告所稱本件係L公司承辦人員疏失，在未知會情況下，逕行將系爭貨物放入貨櫃乙節，縱令屬實，亦屬原告可否另向L公司求償之問題，並不影響原告應就其申報不實之違章行為受罰之認定。至於系爭貨物之銷毀費用，係屬貨物處理費用，並非處罰，尚無原告所指一事二罰之情事，原告上開主張，均無可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分（復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月28日
臺北高等行政法院第三庭
法官程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年11月28日
書記官張正清