臺灣花蓮地方法院97年度訴緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴緝字第5號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○（原名張孝銘）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1035號、第1221號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知丁○急需用錢認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，先於民國83年8月31日與丁○就其媳婦即告訴人丙○○○所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段第3128之2、之3地號土地所有權及同段第3128之7地號土地之承租權成立買賣契約，雙方約定總價金為新臺幣（下同）9百萬元，共分4期給付，並由被告乙○○先行給付50萬元之頭期款以騙取丁○之信任，致人丁○不疑有詐，乃將上述土地之相關資料交付予被告乙○○以憑辦理過戶事宜，詎被告乙○○為遂行其詐財之企圖，竟又偽造上述買賣契約之特約事項及丙○○○之出賣授權書，透過他人之居間介紹，覓得買主即告訴人戊○○、己○○及甲○○○等3人，由被告乙○○出示上開出賣授權書及相關資料予告訴人戊○○閱覽，藉此取得告訴人戊○○等人之信任，致使告訴人戊○○亦不疑有詐，乃於83年9月7日以550萬元與被告乙○○另簽訂買賣契約，並於同年10月27日付清全部價款予被告乙○○，被告乙○○得款後隨即逃逸無蹤，因認被告乙○○涉犯刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告於行為後，刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之修正前規定不利於被告，惟修正前刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋要旨可參），較之修正後刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」，係以修正後之刑法第83條第1項規定較為利於被告，是有關追訴權時效之規定，修正前後之規定，均有部分有利於被告，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、查被告乙○○被訴行使偽私文書罪及詐欺財罪，其法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日「83年9月7日」開始起算，經加計檢察官自84年3月27日開始偵查本案（有臺灣花蓮地方法院檢察署收狀戳在卷可參），其後偵查終結起訴繫屬於本院審理，嗣本院發布通緝日即84年11月20日止之期間（合計7月又23日，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期間4分之1（即2年6月）後，被告所犯前開偽造文書罪及詐欺取財罪之追訴權時效，依修正前之規定應於「96年10月30日」完成。其次，依修正後刑法第80條第1項第2款規定，被告所犯上開之罪，其追訴權時效延長為20年，經加計檢察官起訴後於84年9月21日繫屬於本院審理，迄本院發布通緝日即84年11月20日止之期間（合計1月又29日，此期間不生時效進行之問題），再依修正後刑法第83條第1項規定加計停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期間4分之1（即5年），被告所為前開犯罪之追訴權時效，依修正後之規定則至「108年11月5日」始完成。從而，經比較新舊法之規定，修正前之規定顯較有利於被告，依刑法施行法第8條之1規定，應適用行為時即修正前刑法第80條、第83條有關追訴權時效之規定。
準此，則被告所犯前開偽造文書罪及詐欺取財罪之追訴權時效業於96年10月30日完成，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年2月26日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官許乃文法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年2月29日
書記官