臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第729號
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 楊家瀧
被告 張世珍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣79,652元，及其中新臺幣69,432元自民國94年8月26日起至民國104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）83,152元，及其中69,432元自民國94年8月26日起至104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨逾期在29天內加計300元，逾期在59天內加計400元，逾期在89天內加計500元，逾期在119天內加計600元，逾期在149天內加計700元，逾期在179天內加計800元，逾期在180天以上每月加計900元之逾期手續費。」，嗣變更為：「被告應給付原告79,652元，及其中69,432元自94年8月26日起至104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年7月間向荷蘭銀行請領信用卡使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣荷蘭銀行將前開債權讓與新榮資產管理股份有限公司，該公司再將前開債權讓與富邦資產管理股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、通知函等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。