臺灣臺北地方法院101年度訴字第2566號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2566號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2566號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 陳郁銘
官小琪 被告蘇義鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰肆拾貳元部分，自民國一○一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第11條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年6月24日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額為新臺幣（下同）500,000元，並約定自92年6月24日起至95年6月24日止循環動用，利息則按固定週年利率18.25％計算，如未按期繳納本息，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，被告僅繳納本息至101年6月27日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金299,642元、利息376,500元及其他費用
584元，合計676,726元，另就本金299,642元部分，並應給付自101年6月28日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出中國信託現金卡申請書、借據暨約定書、信用總額度調整申請書暨被告存摺封面影本、現金卡授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細、消費類帳務明細及約定書為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,380元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國101年10月31日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官楊婷雅