裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1028號民事判決
裁判日期：民國90年10月26日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○二八號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國六十三年七月五日結婚之夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後兩造尚屬和睦，詎被告自八十二、八十三年起即完全不顧家計，棄伊及三名子女之生活於不顧，且經常不回家，由伊獨力賺錢扶養三名子女，嗣從八十四、八十五年間起即不告而別，離家他去，致兩造分居迄今已逾六年，被告拋妻棄子長達七、八年，足見兩造夫妻恩愛、互信之基礎已失，婚姻已然破裂而無復合之望，為此乃依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本乙件為證，並聲請訊問證人 李宗憲 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場辯論，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造係於上開時日結婚之夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告自八
十二、八十三年間起即不顧家計，棄伊及三名子女之生活於不顧，由伊獨力賺錢扶養三名子女，嗣從八十四、八十五年間起即不告而別，離家他去，致兩造分居迄今已逾六年之事實，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本乙件在卷可稽，核與證人李宗憲所述內容相符，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、查婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，且婚姻應以誠摯相愛為基礎，由夫妻共同經營幸福美滿之生活，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係，七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿、幸福，有妨礙之情形，即得認與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。本件被告於兩造婚姻關係存續期間乃長期拒不負擔家庭生活所需，且更棄家小於不顧，任令分居狀態持續，兩造之婚姻關係顯已發生嚴重破綻，其間誠摯相愛之基礎業已根本動搖，被告行為業已形成對於家庭生活之美滿、幸福有妨礙之情形，自得認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且此狀態乃因被告所生而可歸責，從而本件原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請裁判離婚，依法洵屬正當，自應予以准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官黃宏欽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月二十六日~B法院書記官史華齡