臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第963號
原 告 甲○○
訴訟代理人 廖珠蓉 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖所標示
編號三○三之Ａ○○二面積壹佰零玖點肆伍平方公尺之地上物拆
除及編號三○三之Ａ○○一面積陸拾點參貳平方公尺之廢棄物清
除，並將該坐落土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有之桃園縣○○鎮○○段○○○○號（下稱30
1號）土地於10餘年前，由伊之祖母無償提供予被告使用時
，基於尊重長輩且念及被告為伊表兄之情誼，多年來即任由
被告使用，而被告亦在該土地上搭建有鐵皮屋（下稱系爭鐵
皮屋），嗣因伊結婚生子，家中食指浩繁，而向被告訴請返
還301地號部分，並經鈞院以96年度桃簡字第76號判決，判
決原告勝訴確定在案，於聲請強制執行之際，始發現系爭鐵
皮屋亦占用同為原告所有之同地段之303地號土地（下稱系
爭土地），且被告於屋裡、屋外堆置許多廢棄物，然因前訴
漏未主張，致被告至今仍繼續占用系爭土地，而伊祖母當年
僅同意借用301號土地，並不包含系爭土地，此乃被告於使
用301號土地時，藉時無權占用所致，為此，爰依民法第76
7條之規定請求返還系爭土地；又縱認被告就系爭土地對伊
亦有無償使用借貸關係存在，伊亦已主張收回自用，於97年
2月18日寄發存證信函主張終止借用關係，爰依民法第472
條請求被告返還系爭土地。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：當初係原告同意伊無償於系爭土地上搭建地上物
使用，且從未向其收取租金，每年之房屋稅亦係由其繳納，
伊已善意使用10年以上，可以民法第770條主張繼續使用云
云資為抗辯，求為駁回原告之訴。
三、本件原告主張伊所有之301號土地於10餘年前，由伊之祖母
無償提供予被告使用，被告亦在其上搭建鐵皮屋，嗣因伊結
婚生子，家中食指浩繁，而向被告訴請返還301地號部分，
並經本院以96年度桃簡字第76號判決，判決原告勝訴確定在
案之事實，業據提出本院前開判決及確定證明書影本各1份
為證；而原告於本案中主張，於前開案件聲請強制執行之際
，始發現系爭鐵皮屋亦占用系爭土地，而伊祖母當年同意出
借予被告之土地，並不包含系爭土地，故被告為無權占用，
業據原告提出與原告所述相符之土地登記謄本1份、照片10
幀、及前開終止借用關係之存證信函為證，並經本院至現場
履勘且囑託桃園縣大溪地政事務所測量無誤，亦有勘驗筆錄
及桃園縣大溪地政事務所土地複丈成果圖各1份在卷可憑，
並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告應將系爭土地上所搭建之地上物拆除及其上堆
置之廢棄物清除，將土地返還予原告，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，經查：
（一）按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契
約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使
用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事
，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契
約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與
人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事
由而有收回之必要，不必深究。被上訴人有自己需用系爭
土地以供建屋之事實，而為出借系爭土地時所不能預知，
在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸關係之
意思表示，於法自非無據，最高法院著有58年台上字第78
8號判例要旨可資參照。本件原告主張伊於將系爭土地借
貸予被告後始因結婚生子而有自己需用系爭土地之情，為
被告所不爭執而堪信為真實，揆諸上開說明，原告自得依
法終止兩造間之使用借貸契約，又原告已於前開存證信函
中表明將系爭土地收回自用之通知，應堪認已有向被告為
終止契約之意思表示，則於被告收受起訴狀繕本後，兩造
間之使用借貸契約即因而終止。
（二）被告雖辯稱其每年均有繳納房屋稅及願意向原告購買或承
租系爭土地云云，惟查：被告抗辯每年均有繳納房屋稅之
事實，雖為原告所不爭執，亦堪信為真，然此與原告提供
借用物間並不具有對價之關係，亦即，被告使用系爭土地
仍屬無償，並未因此而變更兩造間所成立者乃係使用借貸
契約之性質；又被告表示欲向原告購買或承租系爭土地之
意思，亦為原告所不同意，則被告以此等為由，拒為系爭
土地之返還，自非可採。
（三）被告另辯稱其已善意繼續使用系爭土地達一、二十年之久
可依據民法第770條主張繼續使用系爭土地云云，然查民
法第770條係規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占
有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者
，得請求登記為所有人。」，可知適用10年取得時效而請
求登記為所有人者，須自始善意且無過知，且占有人須以
所有之意思，占有「他人未登記之不動產」時，始有適用
前開條文之可能。惟被告自始皆知其使用系爭土地係本於
無償使用借貸關係，其並非以所有意思而為占有，且系爭
土地亦非他人未登記之不動產，被告自不得依民法第770
條之規定取得系爭土地之使用權，被告以此為由，拒為系
爭土地之返還，亦無理由。
（四）次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明
文。本件原告既因不可預知之情事而自己需用借用物，伊
自得依法終止契約，並請求被告將系爭土地所搭建之地上
物拆除，且將該坐落土地返還原告。從而，原告依據使用
借貸之法律關係，請求被告應將系爭土地如附圖所標示編
號303之A002面積109.45平方公尺之地上物拆除及編號30
3之A001面積60.32平方公尺之廢棄物清除，並將該坐落
土地返還原告，即屬有據，應予准許。
五、至兩造其餘關於民法第767條請求權所為攻擊防禦方法及未
經援用之證據，因原告係請求本院就民法第767條所有物返
還請求權及使用借貸法律關係擇一有理由者判斷，是該部分
自不影響本判決之結果，爰不一一再予論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程新 所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官鄭敏如