臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1780號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉松增 原名乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年4月13日向尹購買金寶生命事業
股份有限公司（下稱金寶公司）設於臺北縣萬里鄉 福田妙國
生命紀念館專案塔位共8座並取得使用權狀，應支付尹價金
新臺幣（下同）共48,000元，而雙方於96年4月13日所簽訂
之福田妙國生命紀念館專案塔位契約書（下稱系爭契約）第
3條約定，被告若需土地持份者需另行繳交費用，且訴外人
金寶公司亦已將永久使用權狀寄予被告，而被告迄今尚未依
約給付價金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊曾於96年間向原告購買金寶公司設於臺北縣萬
里鄉福田妙國生命紀念館專案塔位8座，然因原告與訴外人
即被告之弟弟 詹益樹 有債務糾紛，而訴外人詹益樹亦對被告
尚有債務未清償，再加上報章媒體於96年9月2日報導金寶
生命公司有吸金之情事，且原告於交易時僅口頭告知伊購買
塔位，並未說明僅有使用權而無所有權。故伊要求原告需給
予塔位所有權後才願意給付價金等語資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件被告曾於96年4月13日與原告約定，由原告轉讓金寶
生命事業股份有限公司設於臺北縣萬里鄉福田妙國生命紀
念館專案系爭塔位共8座，被告應支付原告轉讓價金48,0
00元，而原告業交付前開塔位之永久使用權狀共8張，此
為兩造所不爭執，並有福田妙國生命紀念館專案契約書1
張、永久使用權狀8份在卷可證，堪信為真實。
（二）嗣因原告之友即訴訟代理人乙○○曾委託訴外人詹益樹承
攬整修祖墳之工程，尚積欠工資66,600元未清償，經原告
、被告、詹益樹、乙○○共同於96年9月2日協談後，原
告同意將乙○○積欠詹益樹之債務66,600元自被告及詹益
樹積欠原告之轉讓價金中抵銷，經清算後，約定被告及詹
益樹僅需給付原告77,400元（計算式：96,000＋48,000
－66,600），兩造成立和解，並簽立和解書1份（以下簡
稱系爭和解契約），此業經兩造到庭陳述，並有兩造簽立
之買賣和解書1份在卷可證，亦堪信屬實。
（三）本件兩造間於簽訂系爭契約後，又於96年9月2日另成立
系爭和解契約，是本件須審酌者為：系爭和解契約之效力
為何？
1、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；又
依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給
付者，他方當事人得不為前條之催告而解除契約。另解除
權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人
之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體
為之。民法第254條、第255條、第258條第1項、第2
項定有明文。次按民法第255條所謂依契約之性質，非於
一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身
，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契
約目的之情形而言。又所謂依當事人之意思表示，非於一
定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間
有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的
所在）有所認識（最高法院64年台再字第177號判例參照
）；另按和解契約一方履行遲延者，如該契約未以此為解
除條件，他方僅得依民法第254條之規定解除契約，並非
於一方履行遲延時，當然失其效力（最高法院20年字第18
07號判例參照）。
2、經查，本件兩造於96年9月2日訂定系爭和解契約時，固
曾以口頭約定被告及詹益樹應於1週內付款予原告，然觀
諸前開和解契約書記載之內容及當事人之意思，並無若未
於一定時期為給付，即不能達其契約之目的之意，亦未以
『被告未於前開期限內給付』為系爭和解契約之解除條件
，揆諸前開法律規定，應認被告縱有遲延履行之情事，原
告亦僅得依民法第254條規定解除契約。
3、次查，本件被告於訂定和解契約後遲延未予清償，原告固
於97年3月13日以蘆竹郵局存證信函第236號通知被告及
詹益樹，並記載：「本人 嚴瑞章 （即原告）於民國96年4
月轉讓福田妙國塔位與甲○○（即被告）小姐8座、詹益
樹先生16座。…貨款共新臺幣拾肆萬肆仟元至今未付。茲
因詹益樹先生與介紹人乙○○先生有債務糾紛，為早日平
息糾紛自願由貨款扣抵，96年9月2日以柒萬柒仟肆佰元
達成協議並口頭承諾一星期內將款項入本人帳戶，惟至今
並未見兌現，故此協議已自然作廢本人不予承認特此通知
。」，此有前開存證信函在卷可證，然觀諸前開存證信函
「此協議（指系爭和解契約）已自然作廢本人不予承認」
之內容，尚難認原告係以催告之意思表明被告應為之給付
之意思，本件原告於被告遲延履行系爭和解契約債務後，
既未為催告，亦未能指定相當期限命被告履行合約，與前
述民法第254條規定之要件顯不相當，原告所為解除契約
之意思表示，究不能發生效力。
4、另查，原告雖又於97年8月間以台北永春郵局第856號存
證信函催告詹益樹，並記載：「本人嚴瑞章（即原告）於
民國96年4月轉讓福田妙國塔位與甲○○（即被告）小姐
8座、詹益樹先生16座。…96年9月2日以柒萬柒仟肆佰
元達成協議唯至今並未見兌現限函到3日內付清協議貨款
否則終止和解協議，特此通知。」，有存證信函及回執各
1份在卷可稽，然觀之該存證信函所寄發之對象僅為詹益
樹，並無對本案被告為相同催告之意思通知，且依前開民
法第258條之規定，原告此次之解除權行使並未對系爭和
解契約之相對人全體為之，是以原告之解除權行使，對被
告並不生效力。
5、綜上所述，兩造於既已於96年9月2日訂定和解契約，雖
被告確有遲延履行之情事，然原告所為解除契約之意思表
示不合於民法第254條、第258條之規定，難認已生合法
解除系爭和解契約之效力，而原告亦未提出其他合法解除
系爭和解契約之積極證據，應認兩造間系爭和解契約效力
迄今仍有效存續。
（四）按民法第736條規定：稱和解者，謂當事人約定，互相讓
步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。是和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定明權利
之效力。而和解契約成立後，應依該和解創設之法律關係
以定當事人間之債權及債務關係。而和解之本質，究為創
設，抑為認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種
之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法
律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為
基礎而成立和解時，則屬認定。本件兩造間於96年9月2
日訂定和解契約之內容，係將乙○○積欠詹益樹之債務與
被告及詹益樹積欠原告之債務互為抵銷後結算，認被告及
詹益樹應於一週內給付原告77,400元，已如前述，則應認
兩造間系爭和解契約之性質係屬新創設之法律關係，又兩
造間系爭和解契約之效力迄今既仍有效存續，則應依該和
解創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，原告
於和解契約成立後，再依原來之系爭塔位轉讓契約，請求
被告給付轉讓塔位之價金48,000元，即屬無據，應予駁回
。
四、本件係法院依小額程序為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官鄭敏如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。