裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第277號民事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第277號原告丙○○○
53號訴訟代理人甲○○複代理人 陳清朗 律師被告乙○○訴訟代理人丁○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後原同住於高雄市○○路一帶，嗣即因感情不睦，自民國74、75年間開始分居迄今，期間兩造各過各的生活，彼此不加聞問，亦從未見面或聯絡，形同陌路，毫無夫妻情份可言，是本件兩造之婚姻顯已難再維持，亦無再破鏡重圓之可能，原告前向鈞院起訴請求離婚，經鈞院93年度家調字第
295號調解，而被告亦於該調解事件中表示同意與原告離婚，原告乃撤回該訴訟，惟被告卻未出面辦理，故原告實有再度提起本件訴訟之必要。而當初雖係原告主動先離家，然被告於此二十年間亦均未有挽回婚姻之具體行動，是雙方之有責程度相同，爰依據民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求法院判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：被告願意與原告離婚，當初是被告出國回來之後，原告就搬出去住，但是被告確實在這二十年來都沒有去找過原告。並聲明：同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第一千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本三份、本
院93年度家調字第295號通知書影本一份為證。並經證人即原告之友人 謝龍治 到庭證稱：「我與原告是鄰居關係，以前都同住在高雄市，約認識一、二十年了，都沒有見過被告本人，原告約在十多年前搬到燕巢去住，當時我也會到燕巢去找原告，但是都沒有見過被告本人。原告也沒有告訴我兩造發生何事，只是說被告都不願意回來。」、「（問：大約多久去燕巢找原告？）這一、二十年來大概每個月都會去找原告二、三次。」等語明確（見本院94年4月8日準備程序筆錄），復為被告所不爭執，自堪信屬實。
㈢綜觀上情，兩造婚後，即因個性不合而分居，迄今已達二十
年，此間兩造均彼此互無聯繫，各自生活，已堪認定。而查婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，自應以誠摯情感為基礎，倘反其道而行，形同陌路，未一同生活久矣，則此種婚姻有名無實，即有難以維持之重大事由，故當有此足以破壞共同生活或難以維持共同生活之分居情事發生，自亦應允許其離婚以消滅婚姻關係。兩造既已分居二十年有餘，而未行夫妻同居義務，再參酌當今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻間長久未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造竟長達二十年之久，不曾共營夫妻婚姻生活，其間差距，自不言可喻，足見兩造前述分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎；客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再兩造於本院93家調字第295號及本件審理中均表示願意離婚等情，亦據本院依職權調閱本院93年度家調字第295號離婚事件卷核閱無訛，並有本院94年4月8日準備程序筆錄在卷可稽，亦堪認兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由。而原告當初主動離家，雖有過失，然被告亦自承自兩造分居迄今，從未曾前往與原告溝通，未為挽回婚姻之積極行為，加深兩造婚姻之裂隙，終致二人形同陌路，是對本件婚姻破綻之產生及造成本件婚姻客觀上難以維持，被告亦有過失，且其過失核與原告相當。從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年5月24日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官黃悅璇法官黃苙荌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月24日
法院書記官周綉美