臺灣高等法院112年度上訴字第4690號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4690號刑事判決

裁判日期：民國113年03月07日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4690號上訴人即被告 張雅雯 選任辯護人 陳潼彬 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第869號，中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9622號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19788號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件上訴人即被告張雅雯僅對原判決之刑上訴（本院卷第104、132至133頁），而檢察官並未上訴，自非最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指應對併案部分併予審酌之情形，又基於尊重被告之一部上訴權，維護正當程序，避免對被告造成突襲性裁判，本院自不應於此種情形下對檢察官移送併辦部分予以審酌。故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分、保安處分等部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：㈠被告有輕度智能不足，此有新北市立聯合醫院111年10月27日
新北醫歷字第1113551825號函暨檢附被告之相關病例資料可稽（原審訴字卷第89頁），且經原審囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合案件經過、前案紀錄、被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等結果，認被告因「輕度智能不足」此一心智缺陷，其知覺理會判斷作用，或稱判斷是非善惡或事務違法性之能力，已較一般人平均程度顯著為低，再者，被告之家庭及社會支持不足，過往亦因此未受完整之特殊教育與相關協助輔導，其生活適應及應變能力更顯不足，於涉案行為期間，有辨識能力及控制能力顯著減低之情形，有臺北市立聯合醫院112年3月2日北市醫松字第1123013936號函暨檢附被告精神鑑定報告書可參（原審訴字卷第171至178頁），該鑑定報告既係綜合被告之相關資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採，是被告於為本案行為時，確因心智缺陷，致其辨識行為違法及控制之能力，均顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。至被告有無合於刑法第87條第2項，而應令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，因本案被告僅對刑度上訴，本院就此保安處分部分自無從予以審酌，併此敘明。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告於本院時自白洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
三、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：本案我認罪，僅就刑度部分提出上訴等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：1.被告於本院已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，雖依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就此部分於量刑時未及審酌，尚有未恰；2.被告於為本案犯行時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，原審認被告為本案犯行時，並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著降低之情形，而未適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。是被告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，未思以正
當途徑賺取所需，因經濟狀況不佳，即加入詐欺集團，依指示收取不詳來源之金融卡，再依指示提領受騙款項後，層層轉交與詐欺集團上游，不僅侵害告訴人等之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難；並考量被告於本院坦承犯行，且已與告訴人 蔡茂松 達成調解，有調解筆錄可佐（原審訴字卷第153至154頁），犯後態度尚佳，且衡酌被告之智能狀況較常人為低，屬社會上較為弱勢之人，兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，沒有小孩，目前在早餐店工作，與祖母同住，需扶養祖母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、本案被告既僅就原判決刑之部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，故臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36509號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中華民國113年3月7日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國113年3月11日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。