臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2677號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳慶欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民國一０八
年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年2月7日13時50分許駕駛車牌
號碼0000-00之自小貨車（下稱肇事車輛），在臺東縣台20
線182.2公里，因倒車未注意後方停放之訴外人聯邦國際租
賃股份有限公司高雄分公司所有車牌號碼000-0000自小客車
（下稱系爭車輛），致發生擦撞，造成系爭車輛車體受損送
廠維修，而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告經被保
險人同意，逕由原告墊付維修費新臺幣（下同）43,929元（
含零件費用28,949元、工資5,380元及烤漆費用9,600元）
予隆陽汽車股份有限公司。被告上開過失與系爭車輛之損害
間具有因果關係，自應負損害賠償責任，而原告已依保險契
約賠償系爭車輛所受之車體損害，原告自得代位向被告請求
賠償，爰依民法第191條之2、第184條1項前段及保險法
第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告43,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定
有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執
照、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車
輛車損照片、估價單、統一發票、給付明細、賠款滿意書
等件為證（本院卷第17至33頁），並經本院職權調閱道路
交通事故資料1份在卷可稽（本院卷第41至51頁），足見
原告主張之事實確屬有據。而被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是
本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。原
告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率
遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折
舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實
際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
查原告業已賠付系爭車輛修復費用43,929元，其中零件費
用28,949元、工資5,380元及烤漆費用9,600元。而系爭
車輛係105年10月出廠，迄本件事故發生時即107年2月
7日，已使用1年4月（不滿1個月者以1月計），依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為22,516元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即28,949÷(5+1)≒4,825（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(28,949－4,825)×1/5×（1+4/
12）≒6,433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即28,949－6,433＝22,5
16】，加計無需計算折舊之工資5,380元及烤漆費用9,60
0元，系爭車輛之維修費用應為37,496元【計算式：22,5
16＋5,380＋9,600＝37,496】。
（三）復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法
第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別
定有明文。查被告駕駛肇事車輛在臺東縣台20縣182.2公
里處時，疏未注意，致撞擊當時停放於其後方之系爭車輛
，造成系爭車輛受損，被告對於防止損害之發生，顯未盡
相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且本件交
通事故之發生，被告未盡注意義務為主要肇事因素，堪以
認定。而原告起訴狀繕本已於108年7月31日寄存送達被
告（本院卷第57頁），自寄存之日起經10日即108年8月
10日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即108年8月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付37,496元，及自108年8月11日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年11月14日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年11月14日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元