臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2275號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 謝宇森
被 告 陳清賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一百零八
年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國107年3月14日下午5時25分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路
0段0號時，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞由原告所承保
之被保險人即訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦
公司）所有並由訴外人 廖盛凱 駕駛之車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修
後支出修理費用共計新臺幣（下同）213,885元（含零件
145,572元、工資68,313元），而原告已依保險契約賠付上
開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
213,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意車前狀
況，而撞損系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開修理費用
等事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、車損
照片、查核單、賠款滿意書、估價單及發票等件為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局中和分局調取該事故之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表及現場照片等資料查明無誤，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，
堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告係在
使用汽車中加損害於聯邦公司所有之系爭車輛，致系爭車輛
受損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當
之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位
行使聯邦公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸
業用以外之其他業用客車之耐用年數為5年，本院爰依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算系爭車輛之折舊。查原告修復系爭車輛之費用共為
213,885元（含零件145,572元、工資68,313元）等情，業
據原告提出估價單及發票為證，揆諸首揭規定，其中新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表，非運輸業用客車之耐
用年數為5年，另依固定資產折舊率表及營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則系爭車
輛自出廠日102年2月起至事故發生日107年3月14日止，
使用期間已逾5年，故系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊
後之修復費用估定為其所餘殘值14,557元，加計工資68,313
元，原告得向被告請求之車輛修復費用為為82,870元（計算
式：14,557元＋68,313元＝82,870元）。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付82,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官陳嬿如