花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第400號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第400號
原　　　告　 黃子銓 即 黃家榮
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 吳昌遠
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院108年度司執字第16206號強制執行事件中對原告所為之強制
執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣嘉義地方法院93年度嘉簡字第360號民事判決書
為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟
，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物
或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。
二、雇用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一
年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，
因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保
護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。
六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而
涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期
給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉
訟者。十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之
保證關係涉訟者。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第一項
及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本
案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427
條第1至4項定有明文。經查，本件訴訟標的金額為686,000
元，並不合於民事訴訟法第427條第1、2項之規定，本應適
用通常訴訟程序。惟兩造對於本件本院適用簡易訴訟程序並
未抗辯，且均到庭為本案之言詞辯論，依同法第3、4項規定
，視為兩造就本件已有適用簡易訴訟程序之合意，故本件本
院即依上開規定，以簡易訴訟程序審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明
文。經查，原告原起訴請求確認本院108年度司執字第00000
號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序
應予撤銷等語，復於本院審理時變更請求為：㈠系爭強制執
行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序
）應予撤銷；㈡被告不得持臺灣嘉義地方法院93年度嘉簡字
第360號民事判決（下稱系爭判決）書為執行名義，對原告
之財產聲請強制執行等語（見本院卷第53頁、第55頁）。被
告於本院審理時就上開原告訴之變更追加表示程序上同意等
語（見本院卷第54頁）。經核合於上開規定，故原告所為之
訴之變更追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執系爭判決及確定證明書對原告聲請系爭強
制執行，惟系爭判決所示之被告請求權為票據權利，自該判
決確定後至被告提起系爭強制執行，已超過5年以上，故其
票據權利已罹於消滅時效。另外，被告所執之系爭票據實為
原告遭訴外人 洪秀雲 惡意詐騙取得，此有臺南地方法院93年
度簡字第2641號刑事判決可證，故原告開立系爭票據予洪秀
雲間不具有實體關係，被告當不得執系爭支票作為系爭強制
執行之依據，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠系爭強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得持
系爭判決書為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：請法院依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作
成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之
執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅
。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票
自提示日起算。票據法第22條第1至2項定有明文。又按時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之
時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算
。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重
行起算之時效期間為五年。民法第137條亦有明定。另按執
行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異
議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生
在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。為強制執行法第
14條第1項所明定。
四、經查，被告於民國108年9月12日聲請系爭強制執行事件，該
事件中被告對原告所執聲請之執行名義為系爭判決書及確定
證明書，該確定證明書顯示系爭判決於93年8月16日確定等
節，有本院調取之系爭強制執行卷宗核閱無誤，應可信為真
。又由系爭判決書（見本院卷第19至23頁）之內容觀之，被
告於該事件對原告主張之請求權為支票之票據追索權，依上
開票據法規定，該請求權之消滅時效並不滿5年，故依民法
第137條之規定，自判決確定後該請求權之消滅時效重行起
算後為5年，又被告固曾於93年9月1日聲請執行，有系爭判
決書上附記為憑，惟嗣後迄108年9月12日提起系爭強制執行
事件之日之期間內，就上開請求權並無任何中斷時效之相關
事證，故依上開規定，系爭判決書所示之被告票據追索權之
請求權已罹於消滅時效。從而，原告於本件主張時效抗辯，
並依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭強制執行事件
中有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生等節，並請求
：㈠系爭強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得持系爭判決書
為執行名義，對原告之財產聲請強制執行等，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，被告於系爭強制執行程序中所執之執行名義即系
爭判決書所示之票款追索權請求權已罹於消滅時效，從而，
原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判如主文第1至2
項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月30日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官賴心瑜