裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4625號刑事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4625號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號被告乙○○
號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第15023號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，累犯，處罰金壹仟伍佰元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處罰金貳仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國88年間，因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第470號判處有期徒刑2月，經上訴於臺灣高等法院高雄分院，以89年度上訴字第940號撤銷原判決，仍判處有期徒刑2月，惟經最高法院92年度台上字第331號撤銷原判決發回臺灣高等法院高雄分院後，以92年度上更一字第48號判處有期徒刑2月，嗣經最高法院92年度台上字第4206號駁回上訴確定，於92年9月17日易科罰金執行完畢。甲○○與乙○○2人，於94年3月19日13時10分許，在高雄市○○區○○○路108之42號前，因乙○○反對甲○○與其子往來而發生口角爭執，甲○○、乙○○竟分別基於傷害之犯意，乙○○先持鐵製四角椅毆打甲○○2下，致使甲○○因而受有雙側前臂多處擦傷、雙手多處擦傷及頸部擦傷等傷害， 郭志洪 則持修指甲之器具劃向乙○○，致使乙○○則受有左前臂、右手臂多處擦傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時分別指訴綦詳，並有告訴人甲○○、乙○○於本案發生當日因傷至醫院就診之記錄，此有高雄市立聯合醫院94年4月6日驗傷診斷書、94年3月19日診斷證明書各1紙附卷足稽，核與告訴人甲○○、乙○○前揭所述受傷傷勢相符，且被告乙○○於本院訊問時供稱：案發當天是有打架，是兩人互打等語，足徵告訴人甲○○、乙○○2人各指述對方有傷害事實等情屬實，本案被告甲○○、乙○○前揭犯行足堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為各係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告乙○○以鐵製四角椅毆打被告甲○○2次之行為，時間緊接，地點相同，顯係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，並侵害同一法益，為接續犯，而屬實質上一罪。甲○○前於88年間，因偽造文書案件，經本院以
89年度訴字第470號判處有期徒刑2月，經上訴於臺灣高等法院高雄分院，以89年度上訴字第940號撤銷原判決，仍判處有期徒刑2月，惟經最高法院92年度台上字第331號撤銷原判決發回臺灣高等法院高雄分院後，以92年度上更一字第48號判處有期徒刑2月，嗣經最高法院92年度台上字第4206號駁回上訴確定，於92年9月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條加重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○均為成年人，應知對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告乙○○竟僅因反對被告甲○○與其子往來，即率爾使用暴力之方式先毆打對方，致各自因互毆而受有前揭傷勢，其等上揭行為均實屬不當，其中告訴人乙○○所受傷勢情況尚屬輕微，告訴人甲○○所受前揭傷勢較為嚴重，且迄今均尚未達成民事和解等一切情狀，酌情各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。至於被告甲○○用以劃傷被告乙○○之修指甲器具1支、被告乙○○用以毆打被告甲○○之鐵製四角椅1張，均未據扣案，且並無證據顯示分別為被告甲○○、乙○○所有，依法自不得宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國94年8月31日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年8月31日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。