臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第707號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第707號刑事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決97年度竹簡字第707號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第56號、第57號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及證據
一、本件犯罪事實：丙○○、甲○○原係夫妻關係，現已離婚，而丙○○與乙○○係兄弟關係。丙○○與甲○○2人於民國95年2月初，因缺錢花用，竟共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，在桃園縣大溪鎮向乙○○佯稱其等準備向銀行貸款購屋，惟為獲取銀行較高之貸款額度，必須在甲○○銀行帳戶內有大額款項存提，讓銀行相信甲○○財力充足、信用甚佳，始可貸得較高額之款項等語為由，而要求乙○○幫忙先匯入資金至甲○○台新國際商業銀行（下稱台新銀行）東竹北分行（帳號：00000000000000號）帳戶後方可向銀行貸款，致乙○○陷於錯誤，遂允諾丙○○、甲○○2人之要求。嗣丙○○、甲○○2人於95年2月9日交付予乙○○前開甲○○所有上開台新銀行東竹北分行帳戶之存摺、印章及提款卡，並保證絕對不會動用該帳戶內之資金，而乙○○待取得甲○○台新銀行東竹北分行帳戶後，則分別於95年2月21日、3月15日轉帳存入上開帳戶新臺幣（下同）200萬元、150萬元，並於95年3月16日、24日及30日存入託收票據，面額分別為8萬元、20萬7,600元及10萬元之支票。詎丙○○、甲○○2人於95年4月11日至台新銀行東竹北分行，以遺失前揭帳戶存摺、印章及提款卡為由，申請掛失存摺、提款卡及更換印鑑，並於同日在該台新銀行大雅分行內轉帳支領300萬元、現金取款40萬元、並自ATM分3次共提領9萬元，再於95年4月12日自台中縣○○鄉○○路上全家便利商店內之ATM分3次共提領6萬7,400元，合計自該帳戶提領355萬7,400元。嗣因乙○○於95年4月間欲至銀行提領款項時，為銀行人員報警處理後，始悉受騙之上情。
二、證據：
（一）被告丙○○、甲○○於檢察官偵查中之供述，及本院訊問時之供述及自白。
（二）證人即告訴人（被害人）乙○○於偵查中及本院訊問時之指訴。
（三）台新銀行95年7月4日台新作集字第9508351號函及上開帳戶之交易明細各1份在卷可查。
三、論罪及科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告2人行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告2人。
２、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告2人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告2人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告2人。
（二）論罪：
１、被告丙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
２、共同正犯：查被告丙○○、甲○○2人行為後，新法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但本案被告2人係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或新法之第28條規定，均應論以共同正犯，對被告2人並無有利或不利之影響，亦即此部分法條文字修改，與本案之共犯型態無涉，自無適用新法第2條第1項之規定比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，而逕依新法第28條規定論以共同正犯。是被告2人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告2人因缺錢花用，竟共同詐騙與其等有親屬關係之告訴人，造成告訴人因而陷於經濟窘境，實屬可責，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及告訴人亦於本院訊問時當庭表示願意原諒被告2人，希望給予被告2人緩刑或輕判，以及被告2人犯後尚能坦白承認犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告2人均於本院訊問時坦承犯行，已具悔意，且告訴人亦表示願意原諒被告2人，希望給予被告2人從輕量刑的機會，而蒞庭之檢察官亦表示尊重告訴人之意見，故原起訴檢察官求處被告丙○○有期徒刑2年6月、被告甲○○有期徒刑2年，均尚嫌過重。又查被告2人均係於95年11月21日遭通緝，並於97年1月25日緝獲等情，有臺灣新竹地方法院檢察署撤銷通緝書2紙附卷可憑，故被告2人係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前遭通緝，且未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，自不得依該條例減刑，附此敘明。
２、緩刑：末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議七可資參照）。亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，被告因一時失慎致觸犯刑章，犯後已深知悔悟，歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當已知所警惕而不會再犯，且告訴人亦表示希望給予被告緩刑的機會，故本院認為前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵來茲而啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月29日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國97年9月1日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）