臺灣臺中地方法院113年度簡上字第309號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡上字第309號刑事判決

裁判日期：民國113年11月18日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決113年度簡上字第309號上訴人即被告 劉桂亭 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭民國113年5月14日113年度簡字第786號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）劉桂亭僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第33頁，詳見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，其餘上訴人未表明上訴部分，即原審判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告因單親獨力扶養就讀高中之小孩，經濟拮据，月收僅新臺幣（下同）2萬6千元，希望減輕刑度或宣告緩刑等語。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決暨所附起訴書（如附件）所載。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯詐欺罪犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第41條第1項等規定，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，竟不思循正當途徑獲取財物，以投資檳榔攤可獲利為由向告訴人 陳香 妙詐得15萬元，所為應予非難；及斟酌告訴人表示沒有意願和解，雙方迄今未能達成和解等情；暨考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等情，量處被告拘役50日，且諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，其認事用法俱無違誤，並已斟酌本案事證，且所為量刑未逾法定刑度，原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。又被告於本院言詞辯論終結前，因告訴人僅同意一次賠償不能分期，其仍未能與告訴人為和解、調解或為其他賠償等節，經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷簡上卷第59頁），卷內亦無其他證據資料認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中華民國113年11月18日
刑事第七庭審判長法官李昇蓉
法官周莉菁法官江健鋒上為正本係照原本作成不得上訴
書記官陳玲誼中華民國113年11月18日