宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第884號
原 告 張權茹
被 告 李玉國
上列當事人間101年度板簡字第884號損害賠償事件於中華民國
101年8月14日辯論終結，於中華民國101年9月13日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）民國（下同）98年11月5日12時00分許，原告接獲挑園縣
龜山分局警員 蔡志宏 先生電話告知幼子 李政翰 駕駛機車CJ
A-812在校外發生交通事故。機車雖登記為重要關係人即
訴外人 周冠智 所有，係為幼子李政翰出資分期購買，僅係
當時幼子即訴外人李政翰剛滿16歲，就讀私立成功工商高
一建教班，根本無從登記於名下。警方通知車主周冠智及
出賣人優能機車行負責人即被告李玉國等，在桃園縣警察
局龜山分局道路事故調查筆錄中陳訴購車經過等，被告李
玉國有違反保護他人之法律。
（二）被告優能機車行負責人即被告李玉國於100年10月24日上
午11：40分在100年簡上字第97號法庭上坦承親自帶幼子
即訴外人李政翰至南京東路四段渣打銀行提款購車與原筆
錄吻合，確實違反保護他人之法律，依民法184條第2項
法定代理人請求負損害賠償責任應為有理。
（三）被告李玉國為謀取暴利將89年3月出廠的重型機車CJA-81
2號，以新台幣（下同）3萬餘元，利用未滿20歲訴外人周
冠智做人頭，以分期方式出售給16歲幼子即訴外人李政翰
使用，導致發生車禍，原告持有監理站行照收據及分期繳
款書為證，均證明被告李玉國確實違反保護他人之法律。
（四）原告因遇人不淑，幼子即訴外人李政翰周歲時即與前夫離
異，生活清苦倒也平安。事故發生後因車禍當事人不斷地
提告求償，使原告身心俱疲無法正常工作，生活頓時陷入
困境，打了兩年的官司尚未結案，幼子即訴外人李政翰也
因公共危險罪移送少年法院，精神壓力過大至今仍失學中
，原本幸福的母子關係降到冰點，令原告傷心不已。
（五）被告李玉國身為車行負責人享用國法保障下營業謀財，卻
未盡社會的公義與道德保障別人的家庭幸福，原告的孩子
發生車禍後，被告李玉國不但不協助被害家屬關心當事人
協助理賠，還親自到桃園龜山分局陳訴購車經過與自己無
關，行徑囂張毫無歉意，此種自私自利的行為，為法律所
不允許，因此原告請求被告負損害賠償責任應為合理，為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應
給付原告342140元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告機車不是賣給訴外人李政翰，而是賣給訴外人周冠智
。
（二）原告小孩跟訴外人周冠智來被告店裡買車時，被告就告訴
他未滿18歲無法賣車給他。被告已經盡力幫助原告，否則
原來訴外人周冠智的父親還要告他等語置辯。
（三）關於原告主張：「當初購車的時候證人也剛滿18歲但未滿
20歲，另被告也知道原告小孩未成年卻還是賣車給他，出
車禍時被告還去龜山警察局把賣車經過記明筆錄。」，惟
查，原告所言不實各等語。
三、本院之判斷：
（一）按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為
人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果
關係，最高法院90年台上字第772號判決可資參照。證人
周冠智到庭結證稱：「（提示機車買賣訂購書予證人，是
否看過，契約書上買方是否為你本人簽名？）有看過，上
面是我親自簽名。當初我在台北工作，我跟原告的小孩李
政翰是朋友關係，他北上來找我，說他因為工作需求需要
交通工具，而他因為未成年所以需要借名字去買摩托車，
我出自於幫忙李政翰的意思，所以將我自己的證件借給李
政翰，之後他請託運公司將車子運到李政翰的住處桃園，
買車的時候是我和李政翰一起去，我也在現場是用我的名
義買車，但錢是李政翰出的。機車託運到桃園也是李政翰
在使用，我跟機車行老闆即被告認識，被告當時有說不會
賣車給未成年人，後來李政翰跟我說要借我的名字買車，
叫我要幫忙他買機車，所以我當時是幫助他去買機車。」
各等語，足見被告並未將系爭車號000-000號機車出售予
原告之子李政翰，揆諸首開說明，被告出售系爭車號
000-000號機車，與原告所受之損害間，難認有相當因果
關係。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
342140元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年9月13日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月13日
書記官鄭瓊琳