裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1502號刑事判決
裁判日期：民國95年10月05日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第1502號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張志隆律師
朱元宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4987號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新台幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算。扣案之如附表一所示之子彈（鑑驗試射滅失部分除外），均沒收；又連續未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑壹拾叁年陸月，併科罰金新台幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算。扣案之如附表
二、三所示之物品（附表二編號9、10鑑驗試射滅失部分除外），均沒收。應執行有期徒刑壹拾伍年，併科罰金新台幣伍佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月日數比例折算。扣案之如附表一所示之子彈（鑑驗試射滅失部分除外），及附表二、三所示之物品（附表二編號9、10鑑驗試射滅失部分除外），均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國89年間，因未經許可，持有手槍，於92年1月25日被警查獲。嗣經本院於93年5月31日判處有期徒刑5年，併科罰金新台幣20萬元，並於93年7月7日判決確定。因未到案執行，經台灣台中地方法院檢察署檢察官通緝在案。惟甲○○仍不知悔改，其明知制式子彈及可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝暨改造子彈，均為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、寄藏及製造，竟先於92、93年間某日，在台中市○○區○○路○○○號之12樓之5之租處，受綽號「黑人」者名為 林天助 （已去世）之成年男子委託，代為保管具有殺傷力之制式子彈48顆及霰彈子彈81顆（另同時代為保管不有具殺傷力之霰彈子彈2顆）後，即將上述子彈藏放在台中市大肚山某處防空洞內或前揭租處。迨至94年1、2月間某日起，竟又另行起意，基於改造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之概括犯意，以其所有之砂輪機、固定鉗、電動鑽孔機、銲槍、游標卡尺等機械設備與工具，並參考槍枝圖鑑，每2、3個月一次，將原不具有殺傷力之玩具手槍槍管換裝土造金屬槍管，且利用玩具手槍原有之槍身、滑套、彈匣、底火等物，改造成可發射子彈具有殺傷力之槍枝，已改造完成具有殺傷力者如附表二編號1（槍枝管制編號0000000000），編號2（槍枝管制編號0000000000），編號3（槍枝管制編號0000000000），編號4（槍枝管制編號0000000000），編號5（槍枝管制編號0000000000），編號6（槍枝管制編號0000000000）等6枝槍枝；尚未改造完成未具殺傷力者如附表二編號7（槍枝管制編號0000000000），編號8（槍枝管制編號0000000000）等2枝槍枝。同時並製造完成具有殺傷力分別如附表二編號9、編號10所示之改造子彈14顆、6顆，及尚未改造完成不具殺傷力者分別如附表二編號11、編號12所示之改造子彈5顆及子彈半成品206顆。甲○○最後一次製造槍枝、子彈之時間為94年9、10月左右。嗣於94年11月29日下午6時50分許，為警在其上述租處前查獲。並自其身上，及其所有停放於上址租處前之牌照7853─FY自用小客車內，暨上址租處內查扣如附表一、二所示之槍枝、子彈、改造子彈半成品、暨查扣其所有供上述製造槍枝、子彈所用及製造槍枝、子彈所得如附表三所示之物品。
二、案經台中縣警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢時、本院準備程序及審理中供認不諱（見警卷第7頁、本院95年6月22日、7月27日準備程序筆錄及95年9月21日審判筆錄），並有如附表一、二、三所示之槍枝、子彈、改造槍枝半成品、改造子彈半成品、材料及機械設備、工具等物品扣案足資佐證、而將上述槍枝、子彈及子彈半成品送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，據覆稱：
（一）送鑑定槍枝部分：
（1）送鑑霰彈獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由木質握把及金屬槍身、槍管組合而成之土造霰彈槍，機械性良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，認具殺傷力（即附表二編號1之槍枝）。（2）送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，雖滑套固定銷毀損，惟不影響槍枝擊發功能，可擊發適用之子彈，認具殺傷力（即附表二編號2之槍枝）。（3）送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，雖滑套固定銷已損壞，致滑套無法固定在後，惟不影響槍枝之擊發功能，仍可供擊發子彈之用，認具殺傷力（即附表二編號3之槍枝）。（4）送鑑改造手槍（含滅音器）壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿美國SPRINGFIELD廠製1911─A1型口徑9mm制式半自動手槍製造之仿造槍，雖彈匣卡榫損壞，惟不影響槍枝之擊發功能，仍可供擊發制式9mm子彈使用，認具殺傷力（即附表二編號4之槍枝）。（5）送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，更換土製金屬槍管改造而成之手槍，機械性能良好，可供擊發適用之子彈使用，認具殺傷力（即附表二編號6之槍枝）。準此以觀，前揭6枝槍枝，應認均係屬已改造完成具有殺傷力之槍枝無訛。至於查扣另2枝改造槍枝送鑑結果，其中：送鑑AK47改造步槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿AK47型步槍所製造之槍枝，經檢視，管內具有阻鐵且摺疊式槍托損壞，無法供發射子彈之用，認不具殺傷力（即附表二編號7之槍枝）；另送鑑改造空氣長槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係空氣長槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經裝填直徑8.0mm鋼珠（重量約2.05g）試射結果，測得彈丸發射速度分別為39、
51、41m/s，計算其動能分別為1.56、2.67、1.72焦耳，單位面積動能分別為3.10、5.30、3.43焦耳/平方公分（即附表二編號8之槍枝）。觀之上述改造空氣長槍，經實際試射，其單位面積動能分別僅為
3.10、5.30、3.43焦耳/平方公分。而依內政部刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層，及依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層，而作為認定有無殺傷力之標準，有該局95年3月1日刑鑑字第0940184330號鑑定書1份在卷可憑（見偵查卷第11頁）。前揭改造空氣長槍發射彈丸之單位面積動能既顯不足以穿入人體之皮肉層，自難認有殺傷力。職是而論，附表二編號7、8之2枝改造槍枝，應認係未具有殺傷力未改造完成之槍枝，公訴人認上述附表二編號8之槍枝係屬已改造完成具有殺傷力之槍枝一節，容有未合。
（二）送鑑制式子彈48顆部份：（1）24顆（試射11顆），認均係口徑9mm之制式子彈，認均具有殺傷力。（2）13顆，認均係口徑9mm之制式子彈，認具有殺傷力。
（3）10顆，認均係口徑9mm之制式子彈，認具殺傷力。（4）1顆，認係口徑9mm之制式子彈，認具有殺傷力。另送鑑霰彈83顆部分：（1）1顆，認係12GAUGE之制式霰彈，經檢視，彈底有損壞情形，經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力。（2）1顆，認係12GAUGE之制式霰彈，經實際試射，可擊發，認具殺傷力。（3）1顆，認係12GAUGE之制式霰彈，經實際試射，可擊發，認具殺傷力。（4）1顆，認係12GAUGE之玩具霰彈，經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力。（5）13顆（試射1顆），認均係12AGUGE之制式霰彈，認具殺傷力。（6）19顆（試射1顆），認均係12GAUGE之制式霰彈，認具殺傷力。（7）47顆（試射4顆），認均係12GAUGE之制式霰彈，認均具殺傷力。
綜上觀之，送鑑之制式子彈48顆及霰彈83顆部分，除其中2顆霰彈認不具殺傷力外，其餘部份均有殺傷力，亦堪認定。
（三）送鑑改造子彈31顆部分：（1）15顆，認均係具直徑約8mm金屬彈頭之土製子彈，採樣5顆試射結果：其中3顆，均可擊發，認具殺傷力；另外2顆，無法擊發，認不具殺傷力。（2）5顆，認均係具直徑約8.9mm金屬彈頭之土製子彈，採樣2顆試射結果，均可擊發，認具殺傷力。（3）3顆，認均係具直徑約8.9mm金屬彈頭之土製子彈，採樣1顆試射結果，可擊發，認具殺傷力。（4）2顆，均認係具直徑約8.9mm金屬彈頭之土製子彈，採樣1顆試射結果，無法擊發，認不具殺傷力。（5）2顆，認均係具直徑7.9mm金屬彈頭之土製子彈，採樣1顆試射結果，可擊發，認具殺傷力。（6）4顆，均認係由土製金屬彈殼加裝直徑約4.6mm金屬彈丸而成之改造子彈，經採樣3顆試射結果：
其中1顆，可擊發，認具殺傷力；另2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。查內政部刑事警察局對於上述改造子彈之鑑定，係先依所改造子彈直徑大小及彈頭材質種類先行分類，然後在各類中再採樣試射鑑定（即未全部試射鑑定），在同一類抽樣試射鑑定中，若全部均可擊發，故可均認具殺傷力，惟在同一類抽樣試射鑑定中，若部分可擊發，而其餘卻不可擊發，基於為被告有利之認定，本院僅認可擊發部分之子彈係已改造完成之改造子彈，其餘部分（含未試射部分）均認無法證明係已改造完成具有殺傷力之子彈。依此而論，上述（1）部分，可認定3顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。（2）部分，可認定5顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。（3）部分，可認定3顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。（4）部分，尚難認定送鑑2顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。（5）部分，可認定2顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。（6）部分，可認定1顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。綜上統計，此部分共有14顆改造子彈已改造完成具有殺傷力。
另送鑑子彈半成品211顆部分：（1）102顆，均係玩具金屬彈殼。（2）3顆，均認係土造金屬彈殼。（3）1顆，認係口徑0.27吋建築工業用彈，不具彈頭結構，非為完整之子彈，認不具殺傷力。（4）55顆，認均係玩具金屬彈殼。（5）3顆，認均係由玩具金屬彈殼填充金屬物質為彈頭而成之改造子彈，經採樣一顆試射結果，無法擊發，認不具殺傷力。（6）2顆，認均係由玩具金屬彈殼填充金屬物質為彈頭而成之改造子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（7）11顆，認均係玩具金屬彈殼。（8）5顆，認均係玩具金屬彈殼。（9）6顆，認均係玩具金屬彈殼。（10）3顆，認均係口徑7.62mm之制式子彈（7.62×39），惟彈底均有磨損變造之情形，均經實際試射，均無法擊發，認不具殺傷力。（11）3顆，認均係由玩具金屬彈殼填充金屬物質為彈頭而成之改造子彈，經採樣1顆試射結果，可擊發，認具殺傷力。（12）12顆，認均係金屬彈殼填充金屬物質或金屬彈丸而成之改造子彈，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；餘2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。（13）2顆，認均係具直徑約7.7mm金屬彈頭之土製子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（14）3顆，認均係具直徑約8.9mm金屬彈頭之土製子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。綜上鑑定結果觀之，送鑑所謂子彈半成品部分，亦共有6顆子彈已改造完成具有殺傷力【即上述（6）部分1顆，（11）部分1顆，（12）部分2顆，（13）、（14）部分各1顆】。連同前揭
14顆部分，被告已改造完成具有殺傷力之改造子彈共有20顆，其餘部分，應認係尚未改造完成或係無法證明有殺傷力之改造子彈。
（四）94年11月29日警員至被告在台中市○○區○○路○○○號之12樓之5之租處，除查獲改造槍枝、子彈、改造槍枝半成品、改造子彈半成品外，並查扣被告所有之砂輪機、固定鉗、電動鑽孔機、銲槍、游標卡尺、底火、彈簧、改造槍枝半成品、改造子彈半成品、工具盒等用以改造槍枝、子彈之材料及機械設備，復在上址處所查扣製造槍枝參考之圖鑑3本（見警卷第20頁扣押物品目錄表），職是以觀，被告有改造槍枝、子彈之情，應彰彰明甚。
（五）綜上所述，被告前揭 自白 均核與事實相符，自得據以作為被告有罪判決之證據。被告上述事證至臻明確，犯行均洵堪認定。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09414901號令修正公布，並於95年7月1日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）被告行為後，刑法第51條之規定，業經修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
（三）被告行為後，刑法第42條第2、3項關於易服勞役之折算標準及期限已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有新舊法規定比較之必要，然因新舊刑法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，應就新舊法規定綜合比較，以決定適用最有利於行為人之法律。本件經比較新舊法結果，以修正前刑法第42條第3項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於行為人之法律即修正前刑法第42條第3項之規定諭知以罰金總額與6個月之日數比例折算為易服勞役之折算標準。
（四）綜合上述修正前後刑法第56條、第51條、第42條第2、3項適用情形，並綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案被告應適用修正前刑法為法條適用之依據。
三、按未經許可，無故持有、寄藏槍、彈，其持有、寄藏之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有、寄藏，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有、寄藏行為終了時為止。被告上開未經許可，無故持有、寄藏子彈之行為，雖然早在92、93年間，但既係於查獲當日即94年11月29日始行為終了，自應逕予適用94年1月28日修正公布施行之槍砲彈藥刀械管制條例，尚不生新舊法比較之問題。次按「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪【最高法院74年台上字第3400號（1）（2）號判例參照】。是核被告前揭受託保管制式子彈、霰彈子彈，並將之藏放之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。起訴書雖未記載此部分之犯罪事實，惟檢察官於補充理由書已補充並更正此項犯罪事實，另蒞庭公訴檢察官當庭更明確請求併論被告此部分未經許可，寄藏子彈之犯行（見本院95年9月21日審判筆錄），本院自得併予以審究。又被告之選任辯護人朱元宏律師雖為被告辯稱：被告前案違反槍砲條例案件，所持有之槍彈也是綽號「黑人」者所交付，查獲時間是在93年
1月，與本案扣案之制式子彈是同一批，應予以考量（是否為前案判決既判力所及）云云，查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，固經本院於93年5月31日，認被告「未經許可，持有手槍」，並判處「有期徒刑5年，併科罰金新台幣20萬元」，並於同年7月7日判決確定在案，有本院93年度訴字第659號判決書，及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟觀之前揭判決書犯罪事實欄記載：「甲○○於89年
3至6月間某日，以新台幣25萬元之代價，向綽號「黑人」者之不詳姓名男子購得.....半自動手槍一枝及口徑9mm制式子彈12顆，即未經許可予以持有.....，迨於92年1月25日...為警查獲...」等情，準此，被告前案係早於89年間，因向綽號「黑人」者購買上述槍、彈，而未經許可，無故持有，嗣於92年1月25日即經警查獲。至於本案係被告於92、93年間，因受綽號「黑人」者之委託，代為保管如附表一編號1、2所示之子彈，並將之藏放，迨於94年11月25日始被警查獲。由此觀之，本案被告寄藏子彈之行為，已在前案被查獲之後，又觀之兩案被告之犯意及動機，均不相同。其行為亦互異；更何況未經許可，無故持有、寄藏槍、彈，其持有、寄藏之繼續，為行為之繼續，已如前述，而被告前案既早於93年7月7日判決確定，被告於該案判決確定後又持有、寄藏本案子彈，則前案判決效力不及本案，應至為灼然。
四、查被告未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及製造具有殺傷力之改造子彈，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條1項之未經許可，製造子彈罪。被告持有彈匣及改造槍管、為製造槍枝之部分行為，及其製造後持有改造槍枝、子彈之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又修正前刑法第56條之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之數罪而言（最高法院28年上字第3429號判例參照），查被告上述改造槍枝及子彈之時間，係自94年1、2月間起，最後一次改造之時間係於94年9、10月左右，且被告係每2、3個月改造槍枝、子彈1次等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院95年9月21日審判筆錄），準此而論，被告每2、3月改造槍枝、子彈之行為，時間明確可分，係屬數個獨立之犯罪行為，且其反覆為之，而觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪。檢察官認被告此部分係接續犯，尚有未恰。被告以一行為，同時改造槍枝及子彈，為想像競合犯，應從一重之製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。被告連續改造槍枝之犯行，並依法加重其刑，惟其中就法定刑最重本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定不得加重。被告所犯未經許可，寄藏子彈罪，與所犯連續未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名相異，應予分論併罰。至於被告選任辯護人朱元宏律師辯護意旨雖再稱；被告於本案自白犯罪，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云。然按「犯本條例之罪，於偵查中或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項固定有明文，惟觀之上開條文規定，被告必須於偵查中或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源「及」「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑（最高法院90年度台上字第3561號、6549號、93年度台上字第4223號判決參照），查，本件被告雖於警訊及本院審判中自白犯罪，但本件被告之所以被查獲，無非是被告前所犯「未經許可，持有手槍」罪，經本院判刑確定後未到案執行，經檢察官通緝在案。嗣被告於94年11月29日下午6時50分許，在其前址租處門前被警查獲，並在其身上查扣槍、彈。旋員警經被告同意，進入被告租處搜索，查扣大批槍、彈及改造槍枝、子彈之機械設備及工具，員警續經被告同意，搜索被告停放在租處前牌照7853─FY之自用小客車，復於車內查扣改造槍枝及子彈等各情，有卷附警訊筆錄及搜索、扣押筆錄可按（見警卷3至22頁），是本件警方之查獲大批槍砲、彈藥，與被告上述之自白犯罪並無任何關係，且被告上述「單純」自白犯罪，核與本條例第18條第4項規定情形不相符合，要難執為被告減免刑責之準據。是被告選任辯護人前開辯護意旨，要係迴護被告之詞，尚不足取。
五、審酌被告持有、寄藏子彈及製造槍枝、子彈之行為，嚴重影響人身安全及社會治安。又其持有、寄藏之子彈有100多顆，已改造完成具有殺傷力之槍枝有6枝，已改造完成具有殺傷力之子彈亦有20顆之多。另改造中之半成品槍、彈更夥，惡性至重，況其前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，經判刑確定後非僅拒不到案執行，嗣經檢察官通緝後，在通緝中又犯本件之罪，益見其毫無悛悔之意等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準（蒞庭檢察官亦當庭就上述2罪分別求刑為1年10月及12年以上之有期徒刑），並定其應執行之刑。
六、沒收：
（一）諭知宣告沒收部分：⑴扣案如附表一編號1所示之制式子彈37顆（原為48顆，扣除
鑑驗試射滅失之11顆）、編號2所示之霰彈子彈73顆（原為81顆，扣除鑑驗試射滅失之8顆）、及附表二編號1至6所示之改造槍枝6枝、編號9所示之改造子彈6顆（原為14顆，扣除鑑驗試射滅失之8顆），均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
⑵扣案如附表三編號5至16所示之物品，均係被告所有（已據
其供述係他人所贈送），供製造或預備製造槍枝、子彈所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
⑶扣案如附表二編號7、8、11、12，及附表三編號1至4所示之
物品，均係被告所有，係製造槍枝、子彈所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。
（二）不諭知宣告沒收部分：扣案具有殺傷力如附表一編號1所示之制式子彈11顆，編號2所示之霰彈子彈8顆，如附表二編號9所示改造子彈8顆，編號10所示改造子彈6顆，業均因鑑驗試射而耗損滅失，不再具有子彈之功能，非屬違禁物，依法不在得予沒收之列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、第4項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第1項第1款、第2款、第3款，判決如主文。
中華民國95年10月5日
刑事第十七庭審判長法官翁慶珍
法官高文崇法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張芳惠中華民國95年10月5日附錄論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
95年度訴字第1502號甲○○違反槍砲彈藥管制條例一案附表一┌──┬──────┬──┬────────────┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│應宣告沒收物品│備考│├──┼──────┼──┼────────────┼─────┤│1│制式子彈│48顆│37顆（應扣除因鑑驗試射滅││││││失之11顆）││├──┼──────┼──┼────────────┼─────┤│2│霰彈子彈│81顆│73顆（應扣除因鑑驗試射滅│另查扣2顆│││││失之8顆）│未具殺傷力│└──┴──────┴──┴────────────┴─────┘
附表二┌──┬───────┬──┬────────────┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│應宣告沒收物品│備考│├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│1│霰彈獵槍(槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000)││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│2│改造手槍(槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000)││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│3│改造手槍(槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000)││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│4│改造手槍（槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000）││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│5│改造手槍（槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000）││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│6│改造手槍（槍枝│1枝│同前槍枝││││管制編號││││││0000000000）││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│7│AK47改造步槍(│1枝│同前槍枝││││槍枝管制編號│││不具殺傷力│││0000000000）││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│8│改造空氣長槍（│1枝│同前槍枝││││槍枝管制編號│││不具殺傷力│││0000000000）││││││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│9│改造子彈│14顆│6顆（應扣除因鑑驗試射滅│具殺傷力│││││失之8顆）││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│10│改造子彈│6顆│0顆（6顆均已因鑑驗試射滅│具殺傷力（│││││失）│置於送鑑子││││││彈半成品堆││││││內）│├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│11│改造子彈│5顆││不具殺傷力│││││││├──┼───────┼──┼────────────┼─────┤│12│改造半成品│206││不具殺傷力││││顆│││└──┴───────┴──┴────────────┴─────┘
附表三┌──┬─────────────┬────┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│備考│├──┼─────────────┼────┼─────┤│1│改造槍管│8枝│(送鑑）││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│2│改造手槍半成品│3枝│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│3│改造手槍（槍身）半成品│7枝│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│4│改造槍管半成品│8枝│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│5│彈匣│4個│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│6│滑套│3支│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│7│砂輪機│1台│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│8│固定鉗│1台│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│9│游標卡尺│2支│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│10│電動鑽孔機│1台│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│11│銲槍│1支│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│12│工具盒│1盒│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│13│底火│1盒│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│14│彈簧│1盒│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│15│槍枝圖鑑│3本│││││││├──┼─────────────┼────┼─────┤│16│狙擊鏡│2支│││││││└──┴─────────────┴────┴─────┘