臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第458號
上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告PHUNJIAHUEI（中譯名：方嘉輝）
選任辯護人 黃淳育 律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴字第132號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15799號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案係由上訴人即檢察官提起上訴，而依其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第126頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、刑後驅逐出境、沒收表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。
二、檢察官上訴意旨：依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，解釋上行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件(最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照)。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無犯罪所得，無前述法條減輕之適用；又被告不需要與被害人商談和解、調解，竟可獲得原審減刑，刑度過輕，原審錯誤適用法律，應予撤銷，另為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑部分為審理。
㈡、刑之減輕事由
１、本件有刑法第25條第2項減輕適用
被告雖已著手詐騙，然因告訴人察覺有異，與警方配合，被告依指示前往收款，遭埋伏之警員查獲，為未遂犯，且未獲得任何財物，情節相較於既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
２、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用
⑴、113年8月2日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），又上開規定係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯或所屬犯罪組織，無論始終自白或自動繳交其犯罪所得，均係行為人個人犯罪後情狀，無關犯罪行為人本身之不法與罪責，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個人責任原則，僅適用於符合要件之行為人，對於全部共犯並無依責任共同原則一體適用之餘地。進而依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義，即所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
⑵、被告就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查、原審及本院歷次審理時均坦認犯行，又本案尚查無被告獲有犯罪所得而須自動繳交，依前揭說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之要件，是依前揭規定減輕其刑。
３、被告有前述二個減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。
４、至於被告於偵查、本院審理中均對參與犯罪組織之犯行坦白承認，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，然此為想像競合之輕罪，本院於量刑時一併予以審酌。
㈢、上訴駁回之理由
１、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決意旨參照）。
２、原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責擔任取款車手角色，使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之素行、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年及併科罰金1萬元，已斟酌刑法第57條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使。至於檢察官上訴理由，認為無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，容有誤會，業於前述；另被告有前述法定減輕事由，刑度遞減後係有期徒刑3月以上，原審量處有期徒刑1年，且係於警方掌控下之未遂，難謂顯不相當而認原審量刑失衡；又告訴人於原審已表示不向被告求償等語，即上訴後量刑因子並無任何變動，檢察官執以前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。