臺灣高等法院114年度聲字第1493號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1493號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人潘柏源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1069號），本院裁定如下：

　　主　文

潘柏源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人潘柏源（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再]按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。　

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1所示之罪刑雖經新北地院以108年度訴字第212號判決，定其應執行刑為1年6月、附表編號3所示之罪刑雖經本院以109年度上訴字第2452號判決，定其應執行刑為2年7月、附表編號4所示之罪刑雖經桃園地院以109年度審金訴字第282號判決，定其應執行刑為2年2月、附表編號5所示之罪刑雖經本院以109年度上訴字第728號判決，定其應執行刑為3年、附表編號9所示之罪刑雖經臺北地院以108年度原訴字第36號判決，定其應執行刑為3年3月、附表編號10所示之罪刑雖經士林地院以111年度金訴字第302號判決，定其應執行刑為2年，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見等情（見本院卷第407頁），定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：受刑人潘柏源定應執行刑案件一覽表