裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年再易字第33號民事判決
裁判日期：民國94年08月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度再易字第33號再審原告乙○○
-1號再審被告丙○○再審被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國94年7月22日本院94年度再易字第17號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張略以：再審原告所犯誣告犯行，業經最高法院發回更審，判決無罪確定，本院91年度訴字第6號確定判決，並未調查任何證據，僅係調閱相關刑事卷證參考即予判決，本院94年度再易字第17號確定判決(下簡稱原確定判決)，認為本院91年度訴字第6號確定判決，係民事法院自行調查證據審判之結果，難謂證卷資料相符，原確定判決，顯有消極不適用民事訴訟法第496條第1項第11款規定之顯然錯誤，爰依同法第496條第1項第1款提起再審之訴，請求廢棄原確定判決命再審原告給付部分，駁回該部分再審被告之訴等語。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言。又按同法第496條第1項第11款之再審事由，乃指確定之判決依據民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為認定事實之基礎，其後該為判決基礎之確定裁判或行政處分已經變更者，是若確定判決並非依據刑事判決而認定當事人應負賠償責任，純屬民事法院自行調查證據審判之結果，自無同法第
496條第1項第11款規定之適用，最高法院63年台上字第2313號判例參照。且刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，亦有最高法院43年台上字第95號判例可參。
三、經查，本院91年度訴字第6號確定判決，乃再審被告於再審原告所涉誣告案中，對再審原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送民事庭，由本院民事庭獨立適用民事訴訟法，依調查證據結果及斟酌全辯論意旨所為判斷，其中所參考之證卷雖為刑事卷證，但民事庭法官係就該卷證資料，自行判斷，並非以刑事判決認定之事實為再審原告應負損害賠償責任之基礎，亦不受刑事訴訟認定事實之拘束，有該判決事實及理由欄第四（一）點記載附卷可稽，原確定判決認為本院91年度訴字第6號確定判決，不符合民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，並無違反上揭判例或法規或消極不適用法規顯有錯誤之情形。綜上，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之事由，委無可採，再審原告以此提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論逕為判決之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月29日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官謝靜雯法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年8月30日
書記官賴梅琴