臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第501號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
卓敏隆
被 告 陳尚瓶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰零陸元，及其中新臺幣肆萬
玖仟玖佰叁拾壹元自民國九十五年十一月一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息；另自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹
萬玖仟壹佰捌拾元自民國九十五年三月三十日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨
違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告前向訴外人即原債權人寶華商業銀行股份有限公司（原
名稱泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華商銀）申請現金
卡，並立有申請書，約定依年息18％計付利息，詎被告未依
約還款，尚欠新臺幣（下同）52,906元（其中本金為49,931
元）未清償，經催討未果。嗣寶華商銀將上開債權讓與訴外
人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復將上開
債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），
豐邦公司再將上開債權讓與原告。
(二)被告前向訴外人即原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛商銀）申請信用卡使用，約定被告得持信用卡於
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前返還，若選擇
以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款
額，並依年息20％計付循環信用利息，倘未於當期繳款截止
日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限，另應按月收
取150元之違約金。詎被告未依約繳款，截至95年3月29日尚
欠21,376元（其中本金為19,180元）未清償，經催討未果。
嗣日盛商銀將上開債權讓與原告，並登報公告。爰依現金卡
、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：(一)被告應給付原告52,906元，及其中49,931元自95年11
月1日起至104年8月31日止，按年息18％計算之利息；另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。(二)
被告應給付原告21,376元，及其中19,180元自95年3月30日
起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；另自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；暨自95年3月
30日起至清償日止，以每月150元計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張前開事實，業據提出現金卡申請書暨約定書、經濟
部函、債權讓與證明書、登報公告、往來明細查詢單、信用
卡申請書暨約定條款、金額明細表等件影本為證，核屬相符
，被告既未到場或以書狀爭執，自堪信為真實。
五、惟就違約金而言，按民法第252條規定：「約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有
過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額。又就現金
卡及信用卡部分，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，
民法未適時修正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或
信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之
階級剝削行為，與社會現況實非相符，嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，因此銀行法已增訂第47條之1第2項規定「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。」，本院自得參
酌同一意旨，就現金卡及用信用卡所約定之違約金予以酌減
，以兼顧社會正義。查原債權人日盛商銀與被告約定每月計
收150元之違約金，且無最高額之限制。然參酌行政院金融
監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字第00000000000
號），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最
高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單
應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三
期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收取
違約金方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之
內容，該會再於107年12月19日以金管銀票字第10702749550
號函示亦同此內容，依原約定及前揭說明原告因被告遲延給
付已可收取20％、15％之利息，可見原約定之違約金已顯屬
過高，對被告殊非公允，違約金應予以酌減，參照前揭行政
院金融監督管理委員會之命令，酌減後違約金之數額應以1,
200元，方為適當。
六、從而，原告依現金卡、信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月8日
書記官施惠卿