臺灣新北地方法院96年度簡字第2600號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2600號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2600號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第61號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國95年6月29日（聲請簡易判決處刑書誤載為95年6月27日），以其所有車牌號碼00-0000號自用小客車一輛，以動產擔保設定抵押之方式，向中國信託商業銀行股份有限公司永吉分行（下稱中國信託銀行）貸款新臺幣（下同）270,000元，為動產擔保交易之債務人，約定自95年7月28日起至97年6月28日止，所貸款項分二十四期攤還本金及利息，以每月為一期，每期應付款新臺幣（下同）13,480元，而上開抵押標的物之自用小客車，應置放在甲○○位於臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號3樓住處附近，在貸款未完全清償前，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。中國信託銀行嗣於95年10月24日將上開債權移轉於和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）。詎甲○○在取得上開標的物後，僅付款一期，自95年8月28日起即未繼續繳付，且明知其為動產擔保交易之債務人，竟意圖不法之利益，於95年11月18日擅自將上開標的物自用小客車交付予 羅統華 質押，致債權人和潤公司追索無著受有損害。
二、被告甲○○於偵查中固坦承於前揭時、地以其所有之自用小客車向中國信託銀行辦理貸款，並設定動產抵押之事實，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：因玩地下期貨欠款32,000元故將上述車輛交予羅統華代為轉售車價較好云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人和潤公司之代理人 林伯均 於偵查中指訴綦詳，並有貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、動產擔保交易（動產抵押）權利移轉契約書、和潤公司應收展期餘額表、車號查詢汽車車籍各一件在卷可稽。再者，被告既自承在前述貸款借據暨動產抵押契約書上簽署其姓名，即係動產擔保交易之債務人，負有依約分期清償貸款之義務。且依上開被告與中國信託銀行簽訂之貸款借據暨動產抵押契約書第15條明文約定，被告於所有債務未全部清償前，非經債權人之書面同意，絕不擅自將抵押物轉讓或質押或出租或借與第三人使用，或設定其他足以影響債權人抵押權之任何權利，或受其他處分，致有害於抵押權之行使；另同契約第16條前段復約定，抵押車輛之存放處所應為被告於契約書所載之住址即被告戶籍址，且非經債權人書面同意，並辦理動產抵押變更登記者，被告不得任意遷移，有被告親自簽訂之上開契約書存卷足憑，此俱應為被告所明知，然被告僅繳付一期分期貸款，即故意違背約定，將車輛遷移，並出質他人求售，以獲取利益，其有不法利益意圖，至為顯然。綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採，罪證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。爰審酌被告為圖私己利益而犯本案之罪，其手段雖屬平和，但所生危害非微，犯罪後雖能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告雖於本院審理中具狀陳述意見，惟未見具體指出有利於己之證據方法，本院認依前述現存之證據，已足認定其犯罪，尚無處刑前訊問被告或適用通常程序審理之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月31日
刑事第一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異
書記官林怡秀中華民國96年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。